Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-2134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Яшиной И.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-5929/2018 по иску Нестеренко А. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Пуриче Е.А, представитель истца Нестеренко А.С. - Кольчевского Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2016 годаи с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 118581 рубля, неустойку за период с 20 января 2017 года по 21марта 2018 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных исковых требований Нестеренко А.С. указала, что 13 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля КIА CEED, государственный регистрационный знак N.., в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагала второго участника.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, к которому истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 158900 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА CEED составляет 326451 рубль, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 19581 рубль87 копеек. Истец на основании данного отчета 13 ноября 2017 года обратилась к ответчику с досудебной претензией. Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением N 497 от 24 ноября 2017 года произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 44400 рублей, из которых 17800 рублей - в счет восстановительного ремонта автомобиля, 10000 рублей - расходы на оценку, 16600 рублей - в счет утраты товарной стоимости автомобиля и 5000 рублей - расходы на оценку.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года исковые требования Нестеренко А.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нестеренко А.С. взысканы сумма страхового возмещения118581 рубль, неустойка в размере 150000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 59290 рублей50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6185 рублей 81 копейка.

Истцом решение суда от 02 октября 2018 года не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В случае оставления решения суда без изменения ПАО СК "Росгосстрах" просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций до минимального размера.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки КIА CEED, государственный регистрационный знак N.., которому причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник - водитель Воробьев А.Г.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, к которому истец обратилась 21 декабря 2016 года с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 27 декабря 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 158900 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 326451 рубль, величина утраты товарной стоимости - 19581 рубль 87 копеек, в связи с чем на основании данного отчета 13 ноября 2017 года обратилась к ответчику с претензией, одновременно заявив о наличии ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением N 497 от 24ноября 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 44400 рублей, из которых в счет восстановительного ремонта автомобиля возмещено 17800 рублей, в счет оплаты расходов на оценку - 5000 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля -16600 рублей, в счет оплаты расходов на оценку -10000 рублей.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора о размере причиненного автомобилю истца ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1011/2018-АВТ-2-5929 от 24 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА CEED, государственный регистрационный знак У809ЕВ178, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2016 года на момент происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 296500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15381 рубль.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, в связи с его высоким профессиональным уровнем и отсутствием заинтересованности в исходе дела, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В то же время, стороны по делу в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли, тем самым согласились с указанными выводами эксперта.Разрешая заявленный спор о взыскании доплаты по страховому возмещению, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении ущерба включил величину утраты товарной стоимости автомобиля, установив, что разница в выплате страхового возмещения составляет 118581 рубль (сумма восстановительного ремонта 296500 + величина УТС 15381) - выплаченное страховое возмещение 158900 - доплата страхового возмещения - 17800 рублей (доплата по претензии).На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно положениям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000 рублей. Учитывая невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств в установленный законом срок, судом первой инстанции сделан верный вывод об обязанности страховщика уплатить истцу неустойку согласно приведенным выше законоположениям, которая с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ определена в рассматриваемом случае за период с 20 января 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 150000 рублей (118581 рублей (страховая сумма, невыплаченная страховщиком истцу) х 1% х 426 (дней просрочки) = 505155 рублей 06 копеек). Доводы ответчика, что размер неустойки, определенной судом к взысканию, завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, способствует обогащению истца и подлежит еще большему снижению, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего. Оснований для дополнительного снижения неустойки, определенной судом к взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия в настоящем случае не усматривает. Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, длительном не обращении истца с претензией о доплате страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 150000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 8000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит изменению путем уменьшения по доводам жалобы ответчика. Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 59290 рублей 50 копеек (118581рубль / 2). Оснований для его снижения по доводам жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает, исходя из вышеизложенного. При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что суд, с учетом обстоятельств дела, в рассматриваемом случае обоснованно применил к требованиям истца о взыскании неустойки, размер которой существенно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, нормы ст. 333 ГК РФ, отклоняет довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании суммы штрафа без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере взыскания расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судебной коллегией как не соответствующий обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель Кан А.А, с которым у Нестеренко А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг 21.03.2018. Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 25000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден распиской о получении денежных средств. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Нестеренко А.С. в размере 16000 рублей. Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор оказания юридических услуг является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для изменения судебного постановления путем снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении настоящего дела, от уплаты которых при подаче иска истец была освобождена как потребитель, разрешен судом при правильном применении ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовые позиции сторон, изложенные ими в суде первой инстанции и являвшиеся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: