Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-2135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Яшиной И.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-5909/2018 по иску Хачатряна Т. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика Пуриче Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Т.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в сумме 80937 рублей, неустойку за период с 11 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года в сумме 631 рубль 76 копеек, расходы на оплату независимой оценки в сумме 12150 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1400 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. N... Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Варфоломеева И.Б. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 22500 рублей.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части ущерба в виде утраты товарной стоимости, предоставив в обоснование своих требований отчет независимой оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 85700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 28357 рублей 26 копеек.

Не согласившись с размером выплаты в части восстановительного ремонта, истец 19 декабря 2017 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев заявление истца, ответчик платежным поручением N 665 от 11 декабря 2017 года произвел выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 7019 рублей 64 копейки, в доплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта было отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года исковые требования Хачатряна Т.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 80937 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 40468 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 12150 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Петербургская экспертная компания" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2928 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Хачатрян Т.С. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 01 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta, государственный номер N... причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варфоломеева И.Б, данное обстоятельство сторонами признавалось.

11 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик 28 ноября 2017 года произвел страховую выплату в размере 22500 рублей.

05 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части ущерба в виде утраты товарной стоимости, предоставив в обоснование своих требований отчет независимой оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 85700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 28357 рублей 26 копеек.

Не согласившись с размером выплаты в части восстановительного ремонта, истец 19 декабря 2017 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев заявление истца, ответчик платежным поручением N 665 от 11.12.2017 произвел выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 7019 рублей 64 копейки, данное обстоятельство сторонами признавалось. В доплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта отказано.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Петербургская экспертная компания".

Согласно выводам судебной экспертизы N 57-2-5909/2018-АТВЭ от 06 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный номер N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, составила 82100 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченную его часть в размере 80937 рублей 62 копейки, исходя из расчета 110457 рублей 26 копеек (ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта - 82100 рублей + величина утраты товарной стоимости - 28357 рублей 26 копеек) -22500 (выплата в счет восстановительного ремонта) - 7016 рублей 64 копейки (выплата в счет утраты товарной стоимости).

При этом, поскольку истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80937 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Определяя размер ущерба, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с изложенными обстоятельствами судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 80937 рублей

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" об отмене решения суда в части взыскания штрафа не подлежат, поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 80937 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от указанной суммы - 40468 рублей 50 копеек.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 4000 рублей.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлены.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, кроме того, истцом понесены расходы по оплате дефектовки, указанные расходы являются убытками.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 12150 рублей, а также расходы по оплате дефектовки в размере 40000 рублей на основании ст. 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Так, согласно материалам дела, 13 января 2018 года между истцом и ООО "Бизнес-Юрист" заключен договор N 0010271 на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобил. Hyundai Creta, государственный номер Е311МВ82. согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 17000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 107 от 13 января 2017 года истцом оплачены услуги по договору об оказании услуг ООО "Бизнес-Юрист" в размере 17000 рублей.

Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 17000 рублей.

При определении размера указанных расходов судом первой инстанции учтены сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика не содержится, истцом решение не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: