Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-2136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Яшиной И.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-5922/2018 по иску Сургиной А. АлексА.ны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Куценко Д.А, представителя ответчика Пуриче Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сургина А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2017 годаи с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 32800 рублей, неустойку за период с 14 декабря 2017 года по 02 октября 2018 года в размере 96104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных исковых требований Сургина А.А. указала, что 20 октября 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак N.., в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 93500 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 141200 рублей. Истец на основании данного отчета 10 января 2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, рассмотрев претензию, ответчик письмом N... от 15.01.2018 года отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года исковые требования Сургиной А.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сургиной А.А. взысканы сумма страхового возмещения 32800 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 355 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2398 рублей 40 копеек.

С данным решением ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось в части применения к нему санкций в виде неустойки, штраф, а также в части взысканных с него расходов на оплату юридических услуг и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а в случае оставления решения суда без изменения в части основных требований - просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций до минимального размера.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю истца BMW 118I, государственный регистрационный знак N.., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, к которому истец обратился 30 ноября 2017 года с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 18 декабря 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 93500 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 141200 рублей.

10 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию, ответчик письмом N 04/824 от 15 января 2018 года отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора о размере причиненного автомобилю истца ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 18-69-Л-5922/2018АНО от 06 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 126300 рублей.

Разрешая заявленный спор о взыскании доплаты по страховому возмещению, суд первой инстанции, установив, что разница в выплате страхового возмещения составляет 32800 рублей (126300 - 93500), обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты в размере 32800 рублей.

Также решением суда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не обжалуется, в связи с чем решение суда в данной части в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и проверки судом апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет, признав его арифметически верным, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с период с 21декабря 2017 года по 02 октября 2017 года, уменьшив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей, при этом размер неустойки на дату принятия решения составлял 93808 рублей (32800 х 1% х 286).

Сумма штрафа определена судом в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 16400 рублей (32800 /2).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений)).

Судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о чрезмерности установленного судом первой инстанции размера неустойки, поскольку при определении размера неустойки суд учел обстоятельства отказа ответчика в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения, период обращения истца в суд с настоящим иском, и обоснованно счел целесообразным в соответствии с заявлением ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной судом неустойки не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. При этом оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, так как полагает, что определенный в совокупности размер примененных штрафных санкций, с учетом снижения неустойки, будет являться соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на представителя в размере 30000 рублей, что соглашением на оказание услуг представителя от 08.02.2018, заключенное со Звягиным В.С, платежным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя истца, неявку представителя в судебные заседания, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма 30000 рублей, является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканные в пользу истца 10000 рублей на оплату услуг представителя завышенными не являются, соразмерны сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. Оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: