Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-2140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Яшиной И.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-4932/2018 по иску Зарипова А. Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Пуриче Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зарипов А.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2015 годаи с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 9789 рублей 10 копеек, неустойку за период с 06 июля 2015 года по 30января 2018 года в размере 88266 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных исковых требований Зарипов А.Р. указал, что 20мая 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак N.., в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагал второго участника.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 52400 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО составляет 59600 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 9762 рубля 38 копеек. Истец на основании данного отчета 24 января 2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией. Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением N 777 от 30 января 2018 года произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 10 873 рублей 28 копеек, из которых 9373 рубля 28 копеек - в счет утраты товарной стоимости автомобиля и 1500 рублей - в счет оплаты нотариальных услуг.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года исковые требования Зарипова А.Р. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зарипова А.Р. взысканы сумма страхового возмещения 9789 рублей 10 копеек, неустойка в размере 20000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4894 рублей55 копеек, расходы на проведение оценки в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1393 рублей 67 копеек.

Истцом решение суда от 21 августа 2018 года не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В случае оставления решения суда без изменения в части основных требований ПАО СК "Росгосстрах" просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций до минимального размера.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак N.., которому причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник - водитель Сазонов С.К.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, к которому истец обратился 16июня 2015 года с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 26 июня 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52400 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9762 рубля 38 копеек, в связи с чем на основании данного отчета 24 января 2018 года обратился к ответчику с претензией, одновременно заявив о наличии ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением N 777 от 20 января произвел доплату страхового возмещения в размере 10873 рублей 28 копеек, из которых в счет утраты товарной стоимости автомобиля возмещено 9373 рубля 38 копеек, в счет оплаты нотариальных услуг возмещено 1500 рублей.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора о размере причиненного автомобилю истца ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-264/2018 от 04 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2015 года на момент происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 61800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, в связи с его высоким профессиональным уровнем и отсутствием заинтересованности в исходе дела, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, стороны по делу в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли, тем самым согласились с указанными выводами эксперта.

Разрешая заявленный спор о взыскании доплаты по страховому возмещению, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении ущерба включил величину утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключения N М-72303/1 от 17 января 2018 года в размере 9762 рублей 38 копеек, установив, что разница в выплате страхового возмещения составляет 9789 рублей 10 копеек (сумма восстановительного ремонта 61800 + величина УТС 9762,38) - выплаченное страховое возмещение 52400 - доплата страхового возмещения 9373,28), обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты в размере 9789 рублей 10 копеек.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта о величине утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой определен на основании заключения ООО "Мониторинг групп" N М-72303/1 от 17 января 2018 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Довод ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке ООО "Мониторинг групп" не соответствует Единой методики ЦБ РФ, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "Об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не содержит методики определения и расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем специалисты-оценщики, а также эксперты при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля руководствуются Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных РФЦСЭ при Минюсте России 2013 года.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000 рублей.

Учитывая невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств в установленный законом срок, судом первой инстанции сделан верный вывод об обязанности страховщика уплатить истцу неустойку согласно приведенным выше законоположениям, которая с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ определена в рассматриваемом случае в размере 20000 рублей (9400 рублей (страховая сумма, невыплаченная страховщиком истцу) х 1% х 939 (дней просрочки) = 88266 рублей).

Доводы ответчика, что размер неустойки, определенной судом к взысканию, завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, способствует обогащению истца и подлежит еще большему снижению, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, определенной судом к взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия в настоящем случае не усматривает.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, длительном не обращении истца с претензией о доплате страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 3000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит изменению путем уменьшения по доводам жалобы ответчика.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4894 рублей 55 копеек (9789,10 рублей / 2). Оснований для его снижения по доводам жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает, исходя из вышеизложенного.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что суд, с учетом обстоятельств дела, в рассматриваемом случае обоснованно применил к требованиям истца о взыскании неустойки, размер которой существенно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, нормы ст. 333 ГК РФ, отклоняет довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании суммы штрафа без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на безосновательное взыскание судом расходов по оценке ущерба в сумме 18000 рублей, не может быть признана правомерной, поскольку данные расходы объективно были вызваны необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере взыскания расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судебной коллегией как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель на основании заключенного 22.12.2017 договора на оказание юридических услуг.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 15000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией N 645 от 22.12.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Зарипова А.Р. в размере 15000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор оказания юридических услуг является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для изменения судебного постановления путем снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении настоящего дела, от уплаты которых при подаче иска истец была освобождена как потребитель, разрешен судом при правильном применении ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовые позиции сторон, изложенные ими в суде первой инстанции и являвшиеся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: