Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абросимовой Н. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-40/2018 по иску Абросимовой Н. А. к Абросимовой Л. Л. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истицы Абросимовой Н.А. и ее представителя - Григорьева М.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абросимова Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абросимовой Л.Л, в котором просила признать недействительным завещание, составленное А.А.В. в пользу ответчицы 30 октября 2015 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать право собственности истицы в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" иное имущество принадлежащее наследодателю на момент смерти.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 ноября 2015 года умер ее отец А.А.В, который при жизни "дата" составил завещание в пользу ответчицы. Истица считает, что оспариваемое завещание от 20 октября 2015 года является недействительным, поскольку А.А.В. его не подписывал.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года Абросимовой Н.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Абросимова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчица Абросимова Л.Л, третьи лица нотариусы Шувалова В.П, Олефиренко О.А, И.о. нотариуса Шуваловой В.П. - Бабаев И.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Абросимова Н.А. является дочерью А.А.В.

Ответчица Абросимова Л.Л. является супругой А.А.В.

А.А.В. постоянно проживал в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежала ему на праве собственности.

А.А.В. 13 октября 2015 года было составлено завещание, удостоверенное ВРИО нотариуса Санкт-Петербурга Бабаевым И.В., в пользу Абросимовой Л.Л, которым А.А.В. завещала ответчице все имущество, принадлежащее ему на день смерти, в том числе вышеуказанную квартиру, и земельный участок, расположенный в г.п "адрес" (л.д. 29).

А.А.В. умер 24 ноября 2015 года.

По запросу суда в материалы дела нотариусом Шуваловой В.В. предоставлена нотариально заверенная копия завещания от 13 октября 2015 года, выписка из реестра для регистрации нотариальных действий, содержащая сведения об удостоверении данного завещания, журнал регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, октября завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Абросимова Н.А. ссылалась на то, что завещание от 13 октября 2015 года является недействительным, поскольку оно подписано не А.А.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "... "

Отказывая Абросимовой Н.А. в удовлетворении заявленных требований суд, руководствуясь выводами судебной экспертизы ООО "... "", исходил из того, что рукописный текст расшифровки подписи и подпись А.А.В. в завещании от 30 октября 2015 года выполнены самим наследодателем.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, суд указал на отсутствие оснований для ее назначения.

С выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не соглашается, считая при этом, что у суда имелись основания для ее назначения по следующим основаниям.

Экспертное заключение ООО Центр судебной экспертизы "Веритас", положенное в основу вывода суда, составлено с нарушением требований статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, эксперт Д. в порядке части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена не была, в экспертном заключении в разделе "Подписка" за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден по иному гражданскому делу N... по иску К. к Я, которое к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем по ходатайству истицы в суде апелляционной инстанции судебной коллегией назначена по делу повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ " Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России".

Согласно заключению эксперт ФБУ " "... "" от 27 марта 2019 года запись " "... "", расположенная в завещании от 30 октября 2015 года удостоверенном Бабаевым И.В. ВРИО нотариуса округа Санкт-Петербурга Шупаловой В.П. (зарегистрировано в реестре за N... ) в строке "Подпись" выполнена, вероятно, "... ". Установить, кем - "... " или другим лицом выполнена подпись от имени "... ", расположенная справа от записи " "... "", не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области почерковедческих экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и в частности пояснениям нотариуса Шуваловой В.П, согласно которых Абросимова Л.Л. пришла в нотариальную контору и оформила вызов нотариуса на дом к А.А.В. При этом ответчица принесла письмо, написанное рукой А.А.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении по делу дополнительной почерковедческой судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что недостаточной ясности или неполноты у ранее данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в ее проведении экспертов сомнений не вызывает.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Факт того, что в отношении записи от имени А.А.В., выполненной на завещании, экспертом сделан лишь вероятностный вывод, не может свидетельствовать о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, так как оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы истицы о том, что оспариваемое завещание было подписано не А.А.В, а другим лицом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления завещания, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом первой инстанции не установлено, а истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что при составлении оспариваемого завещания было грубо нарушено требование закона о защите тайны завещания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку присутствие наследника при составлении и подписании завещания, не относится к безусловным основаниям признания завещания недействительным, поскольку законодатель защищает тайну завещания, если сам наследодатель заинтересован в сохранении этой тайны. При этом по данному делу не приводилось каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на то, что А.А.В. возражал против присутствия его жены в момент подписания и удостоверения завещания на дому, и что право А.А.В. на свободное выражение волеизъявления при составлении завещания в результате такого присутствия было нарушено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: