Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-2272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Яшиной И.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу Салямовой Н. Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2680/2018 по исковому заявлению Салямовой Н. Ф. к Сагателову С. Р, Лихачевой Н. Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Салямовой Н.Ф, ее представителя Скопцова В.В, ответчика Сагателова С.Р. и его представителя Чужинова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Салямова Н.Ф. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сагателову С.Р. и Лихачевой Н.Н, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного между ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Салямова Н.Ф. является собственником ? доли названных дома и земельного участка, также как и Сагателов СР, который был мужем ее родной сестры. Земельный участок является неделимой вещью, и истица обладает преимущественным правом выплатить компенсацию. Жилой дом также является неделимой вещью и предназначен для проживания одной семьи, в связи с чем Салямова С.Р. обладает преимущественным правом выплаты компенсации. Рыночная стоимость земельного участка составляет 14010000 рублей, стоимость жилого дома -1769000 рублей, следовательно, стоимость ? доли объектов недвижимости составляет 7889500 рублей. Вместе с тем, Лихачева Н.Н. приобрела ? доли земельного участка и дома за 15000000 рублей. Кроме того, Сагателов С.Р. не указал в договоре на то, что у объектов недвижимости есть второй собственник, который вправе выплатить Лихачевой Н.Н. рыночную стоимость ? доли земельного участка и дома. Данное обстоятельство является существенным условием договора в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Салямова Н.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ответчик Лихачева Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ с делю! недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании, недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являются Салямова Н.Ф. и Сагателов С.Р. по ? доли каждый.

11.01.2017 временно исполняющим обязанности нотариуса Сидельниковой Т.Ю. - Дроздовым А.С. по просьбе Сагателова С.Р. заказным письмом с уведомлением Салямовой Н.Ф. передано заявление о том, что Сагателов С.Р. намерен продать ? доли в праве на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу за 15000000 рублей.

На данное заявление Салямова Н.В. через временно исполняющего обязанности нотариуса Сиделниковой Т.Ю. - Дроздова А.С. 03.02.2017 дала Сагателову СР. ответ о том, что согласна выкупить ? доли земельного участка и жилого дома по указанному адресу за 10000000 рублей.

13.04.2017 между Сагателовым СР. и Лихачевой Н.Н. заключен нотариальный договор купли-продажи ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за 15000000 рублей.

Сведений о регистрации перехода прав собственности по данному договору в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

В соответствии с соглашением о расторжении договора, удостоверенным нотариусом Сидельниковой Т.Ю. 05.06.2017, договор купли-продажи от 13.04.2017, заключенный между Сагателовым С.Р. и Лихачевой Н.Н, расторгнут.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором ее прав, кроме того, поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно не может считаться заключенным, а также, учитывая, что указанный договор расторгнут 05.06.2017 соглашением сторон, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истцом договор расторгнут по соглашению сторон, правовых последствий для сторон не повлек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: