Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-2282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Яшиной И.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛЕНОБЛБАНК" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2334/2018 по иску конкурсного управляющего ООО "ЛЕНОБЛБАНК" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковалевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Решетникова Е.А, представителя ответчика - адвоката Макаровой Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО "ЛЕНОБЛБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалевой Н.И, просил взыскать сумму задолженности по договору в размере 301023 рубля 56 копеек, из которых: ссудная задолженность - 111433 рублей 50 копеек, просроченные и начисленные проценты 56308 рублей 17 копеек, пени в размере 133281 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6211 рублей.

в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами 18.04.2014 заключен кредитный договор сроком до 18.04.2017 по процентной ставке 24,9 % годовых на сумму 180000 рублей. Согласно графику погашения кредита ответчик обязался осуществлять ежемесячно выплаты банку, однако ответчик не производил в установленные сроки и в полном размере ежемесячные выплаты. Банк направил ответчику претензию с требованием погашения оставшейся суммы задолженности, которая исполнена не была.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года исковые требования ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Ковалевой Н.И. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 18.04.2014 в размере 158898 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4377 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ООО "ЛЕНОБЛБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции отменить в части начисленных процентов за пользование кредитными средствами и снижения неустойки, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ковалева Н.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по указанному в материалах дела номеру телефона, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и Ковалевой Н.И. сторонами 18.04.2014 заключен кредитный договор N СП-176/14-ПК сроком до 18.04.2017 по процентной ставке 24,9% годовых на сумму 180000 рублей.

По графику погашения кредита ответчик обязался осуществлять ежемесячно выплаты в размере 7147 рублей 25 копеек.

Согласно выписке по лицевому счету Ковалевой Н.И. и расчету задолженности ее долг по кредитному договору на 01.10.2017 составляет: ссудная задолженность 111433 рублей 50 копеек, просроченные и начисленные проценты 56308 рублей 17 копеек, пени за просрочку погашения основного долга и процентов 133281 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 по делу N А56-81379/2015 ООО "ЛЕНОБЛБАНК" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "ЛЕНОБЛБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил Ковалевой Н.И. претензию о погашении всей суммы оставшейся задолженности по кредиту.

Указанная претензия ответчиком исполнена не была, что им не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, судом учтено, что последние оплаты по кредиту произведены ответчиком 16.09.2015 и 06.10.2015 в размере 7200 рублей, однако оплата произведенная в октябре Ковалевой Н.И. при расчете задолженности истцом не учтена, что следует из выписки по счету, где последнее списание денежных средств по основному долгу произведено 18.09.2015.

Учитывая изложенное, суд, исходя из графика платежей, в отсутствие у Ковалевой Н.И. до ноября 2015 года просрочек по оплате кредитной задолженности, снизил размер основного долга на сумму неучтенного истцом платежа, в результате чего, сумма основной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составила 106642 рубля 84 копейки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, приняв во внимание неучтенный платеж, внесенный ответчиком 06.10.2015, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченных процентов за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года в размере 22255 рублей 19 копеек (из расчета 2182,53 + 2080,92 + 2039,9 + 1929,84 + 1702,4 + 1704,97 + 1538,9 + 1566,88 + 1223,17 + 1229,28 + 1140,1 + 914,7 + 846,34 + 713,45 + 560,04 + 468,43 + 269,88 + 143,46).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку ответчиком не допускалось просрочки исполнения обязательств вплоть до ноября 2015 года, судом обоснованно взысканы проценты за период, в течение которого оплата по кредитному договору ответчиком не производилась.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, согласно которому применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика пени судом обоснованно учтено, что на протяжении длительного времени ответчик исполнял обязательства по кредитному договору, а также принят во внимание размер ссудной задолженности и процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания пени в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: