Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-2326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Князевой О.Е. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мижевой Л. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2728/2018 по иску Букевич А. В. к Мижевой Л. Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчицы Мижевой Л.Б. - Поповой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Букевич А.В. - Загариной А.Г, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Букевич А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мижевой Л.Б, уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 360 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 августа 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла у истца в долг 300 000 руб. и обязалась вернуть их в срок до 4 августа 2017 года. Проценты за пользование займом установлены п. 2.3 договора и составляют 5 % от суммы займа, подлежат уплате 4 числа ежемесячно. Ссылаясь на то, что ответчица взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, Букевич А.В. обратился в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года исковые требования Букевича А.В. удовлетворены частично.

С Мижевой Л.Б. в пользу Букевича А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 300 000 руб, процента за пользование суммой займа в размере 360 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С Мижевой Л.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Мижевая Л.Б. просит решение суда отменить, указывает на то, что частично задолженность перед истцом ею погашена.

Истец Букевич А.В, ответчица Мижевая Л.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04 августа 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Букевич А.В. передал в собственность заемщика Мижевой Л.Б. денежные средства в сумме 300 000 руб, что эквивалентно 4 486 долларам США по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, а заемщик обязался вернуть денежную сумму в рублях, эквивалентную 4 486 долларам США 04 августа 2017 года по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса доллара США в размере 1 доллар равен 66 руб. 88 коп, установленному ЦБ РФ на 04 августа 2016 года.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, предоставляется заемщику наличными средствами. Подписывая договор, заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств, указанных в п. 1.1. договора.

Из содержания акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 04 августа 2016 года следует, что Мижева Л.Б. приняла от Букевича А.В. денежную сумму в размере 300 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 15 000 руб, но не менее 224 долларов СШЛ по курсу ЦБ РФ на день расчетов. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме,

Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно 04 числа каждого месяца в течение всего срока действия договора (п. 2,3 договора),

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 408, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что Мижевой Л.Б. обязательства по возврату долга не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга по договору займа в полном объеме, то есть в размере 300 000 руб, процентов за пользование займом в размере 360 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, считая его правильным.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Факт того, что Мижевой Л.Б. лично подписаны, как договор займа, так и акт приема-передачи денежных средств, последней не оспаривался. Оригинал договора займа от 21 июня и 2017 года и акт приема-передачи денежных средств от этой же даты приобщены к материалам дела.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, а также того, что договор и акт написаны под влиянием обмана, насилия или угроз, не имеется и ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах, передавая истцу расписки, ответчица добровольно согласилась с условиями возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, судом правомерно установлен факт получения Мижевой Л.Б. от Букевича А.В. денежных средств по договору займа от 04 августа 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчица о том, что частично денежные средства по договору займа возращены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение довода о том, что сумма займа частично возвращена истцу, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из ПАО "Сбербанк" выписки по счету истца. При этом представитель ответчицы пояснила, что деньги переводились не сомой ответчицей, а ее представителем, поскольку у Мижевой Л.Б. отсутствует банковская карта.

Судебная коллегия, считает, что в данном случае выписка по счету истца не может служить надлежащим доказательством частичного исполнения ответчицей своих обязательств по возврату займа, поскольку договором займа установлен порядок возврата займа наличными денежными средствами, в подтверждение возврата денежных средств истцом должна быть выдана ответчику расписка. При указанных обстоятельствах, оснований для истребования из ПАО "Сбербанк" выписки по счету истца Букевича А.В. судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы неустойки за нарушение срока выплаты основного долга и процентов согласуется с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя ее размер, суд обосновано исходил из того, что договорная неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, чему соответствует 365 % годовых, и что более, чем в 40 раз превышает ключевую ставку Банка России в соответствующие периоды, является чрезмерной в связи с чем с учетом положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взыскания в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мижевой Л. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: