Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Яшиной И.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года апелляционную жалобу Трофимова Д. К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-999/2018 по иску Трофимова Д. К. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Лапицкого И.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Д.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55984 рублей 86 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размер 15000 рублей, неустойку из расчета на день вынесения решения суда, но не менее 50946 рублей 22 копеек до момента фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 19800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.04.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю VOLKSWAGEN VENTO, г.р.н. N.., причинены механические повреждения, в связи с чем истец 10.04.2017 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. 12.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62015 рублей 14 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО "Амур ЭКСПЕРТ Плюс" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 103000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Впоследствии истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в чем ответчиком было отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Трофимова Д.К. отказано. С Трофимова Д.К. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Трофимов Д.К. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом: истцу направлена почтовая корреспонденция, ответчик извещен посредством направления судебного извещения на указанный в материалах дела электронный адрес, а также посредством факсимильной связи, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в судебном заседании присутствует представитель истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2017 года в 19 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г.р.н. N.., под управлением Малхасяна М.З, и автомобиля VOLKSWAGEN VENTO, г.р.н. N... под управлением собственника Трофимова Д.К.

Постановлением N... от 05 апреля 2017 года Малхасян М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Копия постановления последним получена, постановление не обжаловалось.

Поскольку гражданская ответственность Трофимова Д.К. на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ N.., действующему в период с 18 июля 2016 года по 17 июля 2017 года, последний 10 апреля 2017 года обратился к страховщику о прямом возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов в соответствии с приложением N 2 к Соглашению о прямом возмещении убытков.

Из представленных материалов выплатного дела - Убыток N... следует, что страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 25 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 62015 рублей 14 копеек, согласно платежному поручению N... от 28 апреля 2018 года.

На основании акта о страховом случае от "дата" истцу определена доплата в размере 73 рубля 82 копейки. Вместе с этим, материалы дела не содержат доказательств перечисления истцу указанной денежной суммы.

При определении размера страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" руководствовался Отчетом N 71606-17 о средней рыночной стоимости ТС и об оценке стоимости годных остатков ТС VOLKSWAGEN VENTO, г.р.н. N.., подготовленным НЭОК "Респонс Консалтинг", согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 87875 рублей, стоимость годных остатков - 25786 рублей 04 копейки.

Обстоятельства произведенной выплаты страхового возмещения в размере 62015 рублей 14 копеек истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в самостоятельном порядке провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 216-17-Г, подготовленному ООО "Амур Эксперт Плюс" 30 мая 2017 года, стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN VENTO, г.р.н. N... составляет 25452 рубля 03 копейки, действительная стоимость автомобиля с учетом его рыночной стоимости составляет 128452 рублей 03 копейки, соответственно за вычетом годных остатков - 103000 рублей.

Претензия истца, поданная страховщику 07 июня 2017 года на предмет осуществления доплаты страхового возмещения в размере 40984 рублей 86 копеек и возмещения убытков по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, оставлена страховщиком без ответа.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06 декабря 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад".

Согласно заключению судебной экспертизы N 336-17/МскРС-СПб от 22 февраля 2018 года, проведенной в ООО "Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад", рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN VENTO, г.р.н. N.., на дату ДТП 05 апреля 2017 года составляет 63800 рублей, стоимость годных остатков - 13379 рублей.

С учетом представленного истцом заключения специалиста N 102 о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения такого вида экспертизы, экспертом при исследовании взяты неправильные аналоги транспортных средств. В связи с чем определением суда от 24.04.2018 года назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэксперт", указанным экспертным учреждением дано заключение по поставленным перед экспертом вопросам 18.05.2018.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО "Автоэксперт", рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN VENTO, г.р.н. N.., поврежденного в ДТП от 05.04.2017, по состоянию на момент ДТП составляет 140250 рублей 90 копеек; стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет 27779 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора, оценивая заключения судебных экспертиз, пришел к выводу что повторная судебная автотовароведческая экспертиза ООО "Автоэксперт" проведена также с нарушением установленного порядка проведения экспертиз, поскольку экспертом для сравнения выбрано 5 объектов, из которых только 1 того же годы выпуска, что и рассматриваемый автомобиль, экспертом применены аналоги продажи в ином регионе, взятые с сайта drom.ru, также указано что, использованная экспертом формула расчета стоимости исследуемого объекта необоснованна, отсутствует ссылка на источник. И с учетом указанного обстоятельства, принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертиз Северо-запад".

При таком положении, когда судом первой инстанции признаны в ходе судебного разбирательства по делу недостоверными выводы экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад", так и выводы повторной экспертизы, проведенной ООО "Автоэксперт", судебной коллегией по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N 163/13-2 от 12.02.2019 доаварийная рыночная стоимость (стоимость неповрежденного) автомобиля Volkswagen Vento VIN N.., г.р.з. N... определенная на дату ДТП 05.04.2017, составляла: 83596 рублей 09 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Vento VIN N.., г.р.з. N.., определенная на дату ДТП 05.04.2017, составляла: 17180 рублей 52 копейки.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля Volkswagen Vento VIN N.., г.р.з. N.., в размере 83596 рублей 09 копеек, а также стоимость годных остатков - 17180 рублей 52 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Трофимова Д.К.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 62015 рублей 14 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 4400 рублей 43 копейка (из расчета 83596,09-17180,52-62015,14).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения и апелляционного рассмотрения дела оплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Трофимова Д.К. неустойки за период с 01.05.2017 (последний день выплаты страхового возмещения) по 21.03.2019 - 690 дней, что составит 30362 рубля 97 копеек (4400 рублей 43 копейки (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 690 дней).

С учетом того, что ответчиком получена претензия 07.06.2017 о невыплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без ответа, подлежит начислению в пользу истца финансовая санкция. Определяя размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.06.2017 (последний день ответа на претензию) по 21.03.2019, судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего расчета: 400000 рублей х 0,05% х 643дня = 128600 рублей.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы доплаты страхового возмещения 4400 рублей 43 копейки, но не более 241037 рублей 03 копейки.

Разрешая требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями п. 3 ч. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание основания для взыскания штрафа, судебная коллегия определяет сумму штрафа в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты, что составляет 2200 рублей 22 копейки (из расчета 4400,43*50%).

При этом судебная коллегия не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из длительности периода ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с тем, что установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 08.04.2017 между Малаховым Э.В. и истцом заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого размер вознаграждения исполнителя составляет 15000 рублей (п. 3.1), на момент заключения договора вознаграждение исполнителя в размере 15000 рублей исполнителем получено (п. 3.2.).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая установленные процессуальным законом требования разумности, дав оценку объему и характеру оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Так в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение заявленных судебных расходов представлен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства N 216-17-Г от 26 мая 2017 года, на основании которого заказчик - Трофимов Д.К. поручает исполнителю ООО "АМУР ЭКСПРЕСС ПЛЮС", а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства(п.1.1), общая стоимость которой составляет 15000 рублей. оплата экспертизы подтверждается квитанцией серии АА N... согласно которой Трофимов Д.К. 26.05.2017 оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату экспертизы в размере 15000 рублей.

При этом отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей, поскольку данная доверенность выдана не только на представление интересов истца по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4767 рублей 27 копеек.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Трофимова Д. К. недоплаченное страховое возмещение в размере 4400 рублей 43 копейки, неустойку с 01 мая 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 30362 рубля 97 копеек, с 22.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, исчисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения 4400 рублей 43 копейки, в размере 1% за день, но не 241037 рублей 03 копейки, финансовую санкцию с 17 июня 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 128600 рублей, штраф в размере 2200 рублей 22 копейки, расходы по оплате экспертизы - 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Трофимова Д. К. отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4767 рублей 27 копеек.

Председательствующий:

Судьи: