Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Князевой О.Е. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долбенко Ф. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1457/18 по иску Долбенко Ф. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Тур" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца Долбенко Ф.И. - Корнаковой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Лайт Тур" - Генерального директора Дмитриенко К.Ф. и Бучина Д.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Долбенко Ф.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Тур" (далее - ООО "Лайт Тур"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика полную стоимость туристического продукта в размере 111 100 руб, неустойку в размере 111 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом при вынесении решения суммы, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 мая 2017 года между сторонами заключен договор реализации туристического продукта N 438, по условиям которого ответчик, как турагент обязался оказать истцу услуги по бронированию отеля на 3 человек в Турцию, г. Анталья, отель "Aska Lara Resort and Spa 5*" с системой питания UALL на 14 ночей, на период с 01 октября 2017 года по 15 октября 2017 года, стоимостью 111 100 руб. Туроператором по указанному договору являлось ООО "Санмар Тур". Истец произвел оплату услуг по договору в два этапа в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Вместе с тем, по утверждению истца взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем истец и члены его семьи были вынуждены согласиться на проживание в отеле более низкой категории "Barut B Suites 4*", который дешевле выбранного, авиаперевозка осуществлялась другой компанией, тип питания изменился, дополнительного соглашения о замене тура сторонами не заключалось. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 30 октября 2017 года оставлена последним без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Долбенко И.Ф. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Долбенко Ф.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Долбенко Ф.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Долбенко Ф.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьих лиц.

Как предусмотрено абзацем первым статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу шестому части второй той же статьи, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года между сторонами заключен договор реализации туристического продукта N 438, по условиям которого ответчик, как турагент обязался оказать истцу комплекс туристических услуг по перевозке и размещению. Услуги тура указаны в приложении N 1 к договору и при заключении договора имели следующие характеристики: бронирование отеля на 3 человек в Турцию, г. Анталья, отель "Aska Lara Resort and Spa 5*" с системой питания UALL на 14 ночей, на период с 01 октября 2017 года по 15 октября 2017 года, стоимостью 111 100 руб. Туроператором по указанному договору является ООО "Санмар Тур".

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт оплаты истцом денежных средств по договору в размере 111 100 руб.

В обоснование заявленных требований Долбенко Ф.И. ссылался на то, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем он и члены его семьи были вынуждены согласиться на проживание в отеле более низкой категории "Barut B Suites 4*", который дешевле выбранного, авиаперевозка осуществлялась другой компанией, тип питания изменился, дополнительного соглашения о замене тура сторонами не заключалось.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 21 сентября 2017 года в письменной форме между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, оформленное в виде приложения к договору, согласно которого были изменены характеристика тура на альтернативный, а именно: бронирование тура в Турцию на 3 человек, район Сиде в период с 03 октября 2017 года по 16 октября 2017 года в стандартном двухместном номере отель "Barut B Suites 4*". Туроператор "Пегас СПб".

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Лайт тур" исполнило обязанности, предусмотренные договором, заключенным между сторонами, в полном объеме, права истца, как потребителя ответчиком нарушены не были, вследствие чего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости тура, применения в отношении ответчика санкций, предусмотренных положениями Закона "О защите прав потребителей" - взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не усмотрел.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считая необходимым указать при этом следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По мнению судебной коллегии, представленные в дело доказательства, в том числе переписка между супругой истца и представителем ответчика, представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору, оформленное в виде приложения к договору свидетельствует о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 21 сентября 2017 года по факту изменения условий договора, а именно бронирование тура на следующих условиях в Турцию на 3-х человек, район Сиде в период с 03 октября 2017 года по 16 октября 2017 года в стандартном двухместном номере отеля "Barut B Suites 4*". Туроператор "Пегас СПб".

При этом, Долбенко Ф.И. не оспаривался тот факт, что альтернативным туром, сформированным ответчиком, истец и члены его семьи воспользовались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу был предоставлен тот туристский продукт, который был для него забронирован с учетом согласованных сторонами изменений, туристский продукт был принят и использован в полном объеме, отказ от услуг истец не заявлял как по факту получения ваучера, так и по факту окончания услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что турагентом были ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнены обязательства по договору, поскольку истцу был предоставлен турпродукт в соответствии с условиями договора с учетом согласованных сторонами изменений. При этом у истца была возможность отказаться от договора, которой он не воспользовался.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая тот факт, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцу туристических услуг в строгом соответствии с заключенным между сторонами договором, при этом истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств факта нарушения его прав, как потребителя туристической услуги, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик не проинформировал истцов о наличии у них права отказаться от договора, лишил возможности забрать оплаченные деньги, являются безосновательными, поскольку материалами дела не подтверждаются совершение ответчиком указанных действий. Напротив, все действия истца свидетельствуют о том, что он был намерен реализовать и реализовал свое волеизъявление воспользоваться забронированными туристскими услугами, в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение о другом туре, которым истец и члены его семьи воспользовались, получив соответствующие услуги.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение по формированию нового продукта между сторонами не заключалось, поскольку дополнительного соглашение истцом не подписывалось, отмену решения также не влекут.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как видно из установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, у сторон не имелось какого-либо спора о заключенности договора реализации туристского продукта.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В ходе рассмотрения дела стороны подтверждали фактическое заключение договора реализации туристского продукта, обязательства по которому стороны исполнили, ответчик предоставил туристскую услугу, которой истец воспользовался и оплатил ее. Отсутствие подписи истца в простой письменной форме договора (и в дополнительном соглашении к нему) само по себе не свидетельствует при установленных обстоятельствах о его незаключенности.

Не могут быть прин6яты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация о туристическом продукте, поскольку они не подтверждены материалами дела.

В соответствии с абзацем 1 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Из материалов дела усматривается, что истец, не менее чем за 20 дней за до начала путешествия, обладая достаточной информацией об условиях предложенного ему туристского продукта, мог принять соответствующее решение об отказе от заключения договора о реализации туристского продукта и потребовать возврата денежных средств, но принял иное решение, согласился с предложенной альтернативой, и воспользовался предложенной ответчиком услугой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о смене тура истцу стало известно за 2 дня до его начала, опровергаются представленной в материалы перепиской, факт которой истцовой стороной не оспаривается.

Оснований для компенсации Долбенко Ф.И. морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" не усматривается, в виду отсутствия доказательств нарушения прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долбенко Ф. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: