Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-2666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1894/208 по апелляционной жалобе ООО "ПКП" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по иску Белостоцкой А. А. к ООО "ПКП" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штраф.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика ООО "ПКП" - Мирзеханова Р.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Белостоцкой А.А. - Хоботовой И.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белостоцкая А.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПКП", в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за услугу сумму в размере 19 400 руб, неустойку в размере 28 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, понесенные убытки в виде расходов по приобретению жесткого диска в размере 4 100 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 августа 2017 года обратилась к ответчику за услугой по восстановлению информации с жесткого диска, оплатив 19 400 руб. При проверке качества предоставления услуги были выявлены дефекты, информация восстановлена не была. Истица 31 августа 2017 года обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной услуги, в удовлетворении которой ответчик отказал. Согласно заключению специалиста от 24 октября 2017 года, выполненному по инициативе истицы фактически выполненные работы не соответствуют объему и качеству заявленной исполнителем услуги. Также ответчик обязал ее приобрести новый жесткий диск для хранения информации, стоимостью 4 100 руб, однако поскольку услуга не была оказана, необходимости в диске не имеется.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, Белостоцкая А.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года с ООО "ПКП" в пользу Белостоцкой А.А. взыскана уплаченная за услугу сумма 19 400 руб, неустойка 19 400 руб, убытки 4 100 руб, компенсация морального вреда 7 000 руб, расходы на составление заключения 4 500 руб, штраф 24 950 руб.

В остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "ПКП" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 787 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПКП" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истицей решение суда не обжалуется.

Истица Белостоцкая А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Указание апелляционной жалобы ответчика на рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия во внимание не принимает на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является адрес: "адрес". Указанный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 мая 2018 года ООО "ПКП" извещалось посредством почтового отправления, однако заказное письмо с уведомлением о вручении направленной корреспонденции, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 31).

Доказательств того, что ООО "ПКП" не могло получить корреспонденцию по адресу регистрации юридического лица, последним не представлено.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ООО "ПКП" было извещено надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребило своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2017 года Белостоцкая А.А. обратилась в ООО "ПКП" за услугой по восстановлению информации с жесткого диска Samsung ST 1000LM024, диск принят по сохранной расписке.

Из квитанции - договора от 21 августа 2017 года, квитанции-договора от 25 августа 2017 года, заказ наряда на ремонт комплектующих от 21 августа 2017 года следует, что стоимость оказываемых услуг составила 8 700 руб. и 10 700 руб, а всего 19 400 руб. Также по заказ наряду истицей приобретен жесткий диск стоимостью 4 100 руб, оплата заказчиком произведена в полном объеме.

Из вышеуказанных квитанций - договоров следует, что минимальный гарантийный срок на выполненные работы составляет 14 дней, заказ выполнен 25 августа 2017 года.

Белостоцкая А.А. 31 августа 2017 года обратилась к ответчику с претензией о некачественном оказании услуг: видео не восстановлены, файлы содержат одну и ту же повторяющуюся информацию, видео не превышает 3 сек, и возврате денежных средств.

Письмом от 01 сентября 2017 года ответчик сообщил истице, что работы были произведены качественно и без нарушений, вследствие чего оснований для возвращения денежных средств не имеется.

Согласно заключению ООО " "... "", выполненному по инициативе истицы, фактические выполненные ООО "ПКП" работы по квитанциям - договорам не соответствуют объему и качеству заявленных исполнителем услуг; трудозатраты по выполненным видам работ значительно ниже, чем указанная стоимость услуги, при выполнении данных видов работ не использовались программно-аппаратные комплексы восстановления данных; объем восстановленных данных не превысил 25% от общего объема данных; в нарушение положений ст. 6, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 8, 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации исполнителем услуги потребителю была представлена не достоверная информация о техническом состоянии жесткого диска и объемах работ.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции установив факт выполнения работ ненадлежащего качества в течение гарантийного срока пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 19 400 руб. и оплаченных за жесткий диск денежных средств в размере 4 100 руб. подлежат удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 2 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на выполненные работы действует презумпция виновности исполнителя в соответствии с которой исполнитель не отвечает за возникший недостаток в выполненной работе, только тогда, когда доказана вина потребителя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки выполненной работы отвечает исполнитель. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что недостатки оказанной услуги возникли по вине истицы либо вследствие действий третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с представленным истицей заключением ООО "Центр оценки и экспертиз", отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета представленного истцовой стороной в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

Таким образом, оценив представленное истицей заключение и признав его допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ ненадлежащего качества, учитывая отсутствие возражений ответчика по данной факту, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения Белостоцкой А.А. оплаченных по договору денежных средств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в полноте и достоверности представленного истицей заключения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчик требования истицы о гарантийном устранении производственных недостатков оказанной услуги не удовлетворил, в гарантийном ремонте отказал, следовательно, нарушил установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков услуги.

Установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение требований потребителя суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика, неустойки, размер которой определен судом правильно. Ответчиком в апелляционной жалобе размер неустойки не оспорен.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом первой инстанции нарушения прав потребителя, является законным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белостоцкой А.А. не представлено доказательств причинения морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу вышеуказанной статьи Закона "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в ее пользу с ответчика был правомерно взыскан штраф в размере 24 950 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: