Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-2752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Яшиной И.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4969/2018 по иску Григорьевой Е. С. к ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика Павловой Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ", в котором просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве N... -ПП.2 от 23 июня 2017 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4656010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 9 ФЗ N 214 в размере 855852 рублей 24 копеек, убытки в размере 287411 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 июня 2017 года между сторонами заключен договор N... -ПГ1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера Р, участок 57, кадастровый номер участка: 78:14:0772303:3884, и в срок не позднее 30 июня 2019 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,10 кв.м, а истец обязался уплатить ответчику долевой взнос в размере 4656010 рублей, который оплачен своевременно и в полном объеме, что подтверждается нотариальной копией аккредитива N... от 23 июня 2017 года. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года разрешение на строительство, выданное на объект застройщику, признано незаконным, в связи с чем, договор участия в долевом строительстве подлежит расторжению, с ответчика подлежат взысканию денежные средств, уплаченные по договору, а поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не выплачены, то с ответчика подлежат взысканию также проценты в порядке ст. 9 ФЗ N 214, моральный вред, а также убытки, понесенные в результате заключения кредитного договора N... от 23 июня 2017 года с ПАО "Сбербанк" и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года исковые требования Григорьевой Е.С. удовлетворены частично, расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-ПГ1.2, заключенный 23 июня 2017 года между Григорьевой Е.С. и ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ", с ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В остальной части исковых требований Григорьевой ЕЕ.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Григорьева Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по указанному в материалах дела почтовому адресу, корреспонденция с извещением о судебном заседании истцом получена, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 23 июня 2017 года между Григорьевой Е.С. и ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" заключен договор N... -ПГ1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер участка: N... и в срок не позднее 30 июня 2019 года по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,10 кв.м, а истец обязался уплатить ответчику долевой взнос в размере 4656010 рублей.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору со стороны участника долевого строительства в части внесения денежных средств подтверждается аккредитивом N... от 23 июня 2017 года и кредитным договором N... от 23 июня 2017 года, заключенным между Григорьевой Е.С. и ПАО "Сбербанк", в соответствии с которым банк предоставляет Григорьевой Е.С. денежные средства в размере 2962000 рублей для приобретения строящегося жилья под 10,824% годовых и сторонами не оспаривались.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство N... от 23 ноября 2016 года, выданного Службой государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16 августа2017 года за N...

Вместе с этим, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года исковые требования по административному иску Беляевой P.M, Бикуловой Д.А, Канюкова А.Н, Малышевой Е.Г, Плюто А.Ю, Чернышева В.А. к службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство, выданного на Объект Застройщику, удовлетворены, разрешение признано незаконным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 года решение оставлено без изменения.

15 марта 2018 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление N... о признании разрешения на строительство незаконным по решению суда с предложением перейти на другие объекты, либо расторгнуть договор участия в долевом строительстве с возвращением денежных средств, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком и уведомлением о получении истцом.

09 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлен односторонний отказа от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N... -ПГ1.2 от 23 июня 2017 года, что подтверждается описью вложения, чеком и отчетом об отслеживании отправлений.

В связи с неявкой истца для расторжения договора участия в долевом строительстве N... -ПГ1.2 от 23 июня 2017 года и после получения одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, 15 мая 2018 года в адрес истца было направлено уведомление N... о том, что в связи с отсутствием в письме реквизитов для перечисления денежных средств, уплаченных истцом в качестве долевого взноса, 10 мая 2018 года были перечислены на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И, что подтверждается описью вложения, уведомлением о получении истцом указанного письма и платежным поручения N... от 10 мая 2018 года.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора долевого участия, суд первой инстанции установив, что поскольку строительство многоквартирного дома приостановлено, соответственно имеют место обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, пришел к выводу, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между сторонами 23 июня 2017 года, подлежит расторжению на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае при рассмотрении спора о расторжении договора должна была применяться не ст. 9 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а общие положения ст. 450, ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

Пунктом 7.2 договора долевого участия, заключенного между сторонами, предусмотрено, что по требованию дольщика, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в том числе в случаях установленных законом, в этом случае застройщик обязан возвратить денежные средства, внесенные дольщиком по договору долевого участи и уплатить проценты на эти суммы в размере 1/150 ставки рефинансирования в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора (п.7.6 договора).

По требованию дольщика договор может быть расторгнут в судебном порядке в том числе в случае прекращения (приостановления) строительства объекта при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что квартира не будет передана в срок указанный в п.3.1 договора (п.7.3 договора). В этом случае застройщик обязан возвратить денежные средства, внесенные дольщиком по договору долевого участи и уплатить проценты на эти суммы в размере 1/150 ставки рефинансирования в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора (п.7.7 договора).

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было изложено выше, после направления истцом 09 апреля 2018 в адрес ответчика одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, 15 марта 2018 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление N... о признании разрешения на строительство незаконным по решению суда с предложением перейти на другие объекты, либо расторгнуть договор участия в долевом строительстве с возвращением денежных средств, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком и уведомлением о получении истцом.

В связи с неявкой истца для расторжения договора участия в долевом строительстве N... -ПГ1.2 от 23 июня 2017 года и после получения одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, 15 мая 2018 года в адрес истца было направлено уведомление N... о том, что в связи с отсутствием в письме реквизитов для перечисления денежных средств, уплаченных истцом в качестве долевого взноса, 10 мая 2018 года были перечислены на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И, что подтверждается описью вложения, уведомлением о получении истцом указанного письма и платежным поручения N... от 10 мая 2018 года.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, очевидно свидетельствовавшие о задержке в передаче объекта недвижимости (на момент подачи заявления о расторжении договора разрешение на строительство было признано недействительным), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что своими действиями, направленными на возврат Григорьевой Е.С. внесенных денежных средств ответчик отказался от исполнения обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за период 23 июня 2017 года (дата заключения договора) по 10 мая 2018 года, с учетом снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, на основании соответствующего заявления ответчика, суд взыскал с ответчика проценты в размере 300000 рублей.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В силу положений п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилпериод начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента внесения истцом первой части денежных средств (23 июня 2017 года) по дату возврата долевого взноса (10 мая 2018 года), а также ключевую ставку ЦБ РФ на дату возврата денежных средств (7,25%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда - 20000 рублей определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возложения мер ответственности вследствие обстоятельств, связанных с признанием разрешения на строительства многоквартирного дома недействительным, и последующим его восстановлением, являются несостоятельными.

Действительно, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 административный иск удовлетворен: признано незаконным разрешение от 23.11.2016 N.., выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, на строительство многоквартирного дома (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией, на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Литер Р, участок N... ; на Службу возложена обязанность отменить указанное разрешение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2018 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 о признании незаконным решения на строительство от 23.11.2016 N... оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2018 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2018 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 отменено. В удовлетворении административного иска отказано.

Как следует из представленного ответчиком заключения ООО "БЭСКИТ" от 03.12.20018, при текущей строительной готовности возможно завершить строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Литер Р, участок 57, к 30.06.2019. В данном заключении указаны рекомендации по организации строительных работ.

Приказом N... от 20.12.2018 генерального директора ООО "АРТ "Созидание" возобновлено строительство на ранее законсервированном объекте капитального строительства: многоквартирные дома (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство N... 1-2016 от 30.06.2018 взамен выданного ранее разрешения на строительство от 23.11.2016 N.., постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства".

Однако, ответчиком в обращении к истцу уведомил о невозможности со своей стороны исполнить обязательства по договору ввиду приостановления строительства. После требований истца о расторжении договора ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора, то есть совершены действия, подтверждающие расторжение договора ввиду неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Тем самым, ответчик подтвердил действительность соглашения о расторжении договора ввиду невозможности исполнения обязательств ответчиком, возвратив стоимость договора истцу.

Определяя размер неустойка и компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в приостановлении строительства, и последующие действия ответчика по уведомлению истца о приостановлении строительства и возврате истцу денежных средств, уплаченных при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: