Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-2764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Яшиной И.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по иску Митасовой О. С. к ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Кирилова В.А, представителя ответчика Худяковой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Митасова О.С обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агентство по развитию территории "Созидание", в котором просила расторгнуть договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-ПГ1.1, заключенный 24 марта 2017 года, взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 339386 рублей 47 копеек, убытки по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 33203 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением суда признано незаконным разрешение на строительство многоквартирного дома, в котором на основании вышеуказанного договора истцом был приобретен объект долевого строительства. Поскольку данное обстоятельство, по мнению истца, очевидно, свидетельствует о том, что объект долевого строительства не будет передан ему, как участнику долевого строительства в установленный договором срок и ведёт к невозможности достижения цели, для которой заключался вышеназванный договор, то у истца возникло право на расторжение договора в судебном порядке, а также на возврат денежных средств, уплаченных по договору и получение процентов за пользование ими в соответствии с положениями закона, однако ответчиком были только возвращены уплаченные истцом по договору денежные средства, частично возмещены убытки в виде процентов за пользование кредитом и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем за восстановлением нарушенных прав в полном объёме истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года исковые требования Митасовой О.С. удовлетворены частично, расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-ПГ1.1, заключенный 24 марта 2017 года между ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" и Митасовой О.С, с ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" в пользу Митасовой О.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 230000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 24154 рублей 65 копеек, штраф в размере 132077 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6041 рубль 55 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Митасова О.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по указанному в материалах дела номеру телефона, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями договора N... -ПГ1.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком 24 марта 2017 года, последний принял на себя обязательства в срок не позднее 30 июня 2019 года передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 052, общей площадью 26,2 кв.м, в построенном многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера Р, участок 57, а истец в свою очередь обязался внести долевой взнос в размере 2037059 рублей, из которых 306059 рублей за счёт собственных средств, а в размере 1731000 рублей за счет кредитных средств в течение 10 дней с даты государственной регистрации данного договора.

На основании кредитного договора N... от 24 марта 2017 года банком ВТБ24 истцу предоставлены денежные средства в сумме 1731000 рублей на срок 182 месяца под 10,9 процентов годовых.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 06 марта 2018 года, признано незаконным разрешение N... на строительство многоквартирного дома (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера П, участок 57, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы 23 ноября 2016 года, о чём в адрес истца ответчиком направлено соответствующее уведомление с предложением перехода на другие объекты или возврата денежных средств, которое получено Митасовой О.С. 21 марта 2018 года.

В ответ на вышеуказанное уведомление, истец 09 апреля 2018 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с выплатой денежных средств, процентов за пользование ими и возмещением убытков по процентам за пользование кредитом.

В свою очередь 16 апреля 2018 года ответчик сообщил о готовности возвратить денежные средства, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 49000 рублей, возместить проценты, уплаченные по кредитному договору при предоставлении справки банка, а также о необходимости явки истца для заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, 16 апреля 2018 года на предоставленные истцом реквизиты возвращены денежные средства в размере 1731000 рубль, 306059 рублей, возмещены проценты за пользование кредитом в сумме 175378 рублей 28 копеек, выплачены пени в размере 42630 рублей и в размере 6370 рублей за истца перечислен налог на доходы физических лиц за апрель 2018 года.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора долевого участия, суд первой инстанции установив, что поскольку строительство многоквартирного дома приостановлено, соответственно имеют место обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, пришел к выводу, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между сторонами 24 марта 2017 года, подлежит расторжению на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае при рассмотрении спора о расторжении договора должна была применяться не ст. 9 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а общие положения ст. 450, ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

Пунктом 7.2 договора долевого участия, заключенного между сторонами, предусмотрено, что по требованию дольщика, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в том числе в случаях установленных законом, в этом случае застройщик обязан возвратить денежные средства, внесенные дольщиком по договору долевого участи и уплатить проценты на эти суммы в размере 1/150 ставки рефинансирования в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора (п.7.6 договора).

По требованию дольщика договор может быть расторгнут в судебном порядке в том числе в случае прекращения (приостановления) строительства объекта при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что квартира не будет передана в срок указанный в п.3.1 договора (п.7.3 договора). В этом случае застройщик обязан возвратить денежные средства, внесенные дольщиком по договору долевого участи и уплатить проценты на эти суммы в размере 1/150 ставки рефинансирования в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора (п.7.7 договора).

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было изложено выше, после направления истцом 09 апреля 2018 года в адрес ответчика заявления о расторжении договора с выплатой денежных средств, процентов за пользование ими и возмещением убытков по процентам за пользование кредитом, ответчик 16 апреля 2018 года сообщил о готовности возвратить денежные средства, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 49000 рублей, возместить проценты, уплаченные по кредитному договору при предоставлении справки банка, а также о необходимости явки истца для заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, 16 апреля 2018 года на предоставленные истцом реквизиты возвращены денежные средства в размере 1731000 рубль, 306059 рублей, возмещены проценты за пользование кредитом в сумме 175378 рублей 28 копеек, выплачены пени в размере 42630 рублей и в размере 6370 рублей за истца перечислен налог на доходы физических лиц за апрель 2018 года.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, очевидно свидетельствовавшие о задержке в передаче объекта недвижимости (на момент подачи заявления о расторжении договора разрешение на строительство было признано недействительным), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за период 24 марта 2017 года (дата заключения договора) по 16 апреля 2018 года, с учетом снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, на основании соответствующего заявления ответчика, суд взыскал с ответчика проценты в размере 230000 рублей.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В силу положений п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилпериод начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента внесения истцом первой части денежных средств (24 марта 2017 года) по дату возврата долевого взноса (16 апреля 2018 года), а также ключевую ставку ЦБ РФ на дату возврата денежных средств (7,25%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда - 10000 рублей определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возложения мер ответственности вследствие обстоятельств, связанных с признанием разрешения на строительства многоквартирного дома недействительным, и последующим его восстановлением, являются несостоятельными.

Действительно, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 административный иск удовлетворен: признано незаконным разрешение от 23.11.2016 N 78-001-0315-2016, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, на строительство многоквартирного дома (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией, на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Литер Р, участок N... ; на Службу возложена обязанность отменить указанное разрешение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2018 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 о признании незаконным решения на строительство от 23.11.2016 N... оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2018 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2018 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 отменено. В удовлетворении административного иска отказано.

Как следует из представленного ответчиком заключения ООО "БЭСКИТ" от 03.12.2018, при текущей строительной готовности возможно завершить строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Литер Р, участок 57, к 30.06.2019. В данном заключении указаны рекомендации по организации строительных работ.

Приказом N... от 20.12.2018 генерального директора ООО "АРТ "Созидание" возобновлено строительство на ранее законсервированном объекте капитального строительства: многоквартирные дома (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Литер Р, участок 57, на основании выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство N... 1-2016 от 30.06.2018 взамен выданного ранее разрешения на строительство от 23.11.2016 N.., постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N... "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства".

Однако, ответчиком в обращении к истцу уведомил о невозможности со своей стороны исполнить обязательства по договору ввиду приостановления строительства. После требований истца о расторжении договора ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора, то есть совершены действия, подтверждающие расторжение договора ввиду неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Тем самым, ответчик подтвердил действительность соглашения о расторжении договора ввиду невозможности исполнения обязательств ответчиком, возвратив стоимость договора истцу.

Определяя размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в приостановлении строительства, и последующие действия ответчика по уведомлению истца о приостановлении строительства и возврате истцу денежных средств, уплаченных при заключении договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков процентов по кредитному договору и страховой премии по договору страхования и полагает что решение подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору долевого участия истец 24 марта 2017 года заключил с банком ВТБ 24 кредитный договор и получил кредит в размере 1310000 рублей на покупку недвижимости на первичном рынке и 24 марта 2017 года договор страхования при ипотечном кредитовании.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 10,9 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки, в случае неисполнения истцом условий кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный на срок 182 месяца с даты предоставления кредита (пункт 4.3 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия и заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Митасовой О.С, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Митасовой О.С. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, и по договору страхования направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании указанных убытков (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 78-КГ17-99).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании убытков, с вынесении в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Митасовой О.С. о взыскании убытков надлежит отказать.

Суд взыскал с ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 6041 рублей 55 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судебной коллегией решение отменено в части взыскания убытков, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма госпошлины, которая составит 5800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года отменить в части взыскания убытков, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Митасовой Ольги Сергеевны о взыскании с ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" убытков отказать.

Взыскать с ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5800 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: