Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-2818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Яшиной И.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4231/2018 по иску Ивановой С. А. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - Жуковой М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с уечтом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 7600 рублей, неустойку за период с 18.02.2015 по 21.12.2017 в размере 55000 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 29 декабря 2014 года по вине Тарясевича В.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле Круз, государственный номер N... которому причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в сумме 26800 рублей, с размером которой истец не согласилась. Истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от указанного ДТП составляет 31600 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года исковые требования Ивановой С.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой С.А. взысканы страховое возмещение в размере 7600 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3800 рублей, расходы на проведение оценки 10000 рублей, расходы па оплату услуг представителя 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1328 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством телефонной связи, причин уважительности не явки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Круз, государственный номер N.., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации Тарясевич В.Р. управлявшим автомашиной ГАЗ 3302, государственный номер N...

Автомобиль марки Шевроле Круз, государственный номер К 998 ТО 178, принадлежит на праве собственности истцу Ивановой С.А.

Гражданская ответственность водителя Ивановой С.А. застрахована у ответчика.

17 января 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Ответчик признал ДТП от 29.12.2014 страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 26800 рублей.

Выразив несогласие с размером страхового возмещения, истец представил экспертное заключение N М-72291, выполненное 19 декабря 2017 года ООО "Мониторинг Групп", из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценена оценщиком на дату происшествия в размере 31600 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев претензию истца, с выводами заключения ООО "Мониторинг Групп" не согласилось, отказало в доплате страхового возмещения.

Оспаривая заявленный истцом размер страхового возмещения, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "ПроЭксперт" N... от 06 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, г.р.з. N.., по состоянию на 29.12.2014 с учетом износа составляет 34376 рублей 95 копеек, что с учетом округления составляет 34400 рублей.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненного истцу ущерба в размере 34400 рублей. В этой связи, учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 26800 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с него недоплаченного страхового возмещения в размере 7600 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение не было своевременно и в полном объеме выплачено истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18 февраля 2015 года по 21.12.2017, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, в размере 20000 рублей.

Также в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере взыскания расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель Пуртов Н.С, являющийся работником ИП Трифонов М. Ю, с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг от 08 декабря 2017 года.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 15000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 08 декабря 2017 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем Пуртовым Н.С. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Ивановой С.А. в размере 15000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор оказания юридических услуг является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для изменения судебного постановления путем снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы ответчика, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и способствует обогащению истца, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Оснований для большего снижения неустойки, определенной судом к взысканию, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем, судом данная неустойка уменьшена до 20000 рублей. При этом судом учтены соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости. Основания для большего снижения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Ивановой С.А. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: