Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-2844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Яшиной И.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1827/2018 по иску Федоровича А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Кан А.А, представителя ответчика Жуковой М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорович А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 30300 рублей, неустойку за период с 19 мая 2015 года по 16 октября 2018 в сумме 377841 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, а также штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volvo XC90, государственный номер N... Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал водителя Тадевосян В.Г. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 145800 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 259900 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 09 июня 2016 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением N 90 от 15.06.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 38400 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года исковые требования Федоровича А.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федоровича А.В. взысканы страховое возмещение в размере 30300 рублей, неустойка за период с 19 мая 2015 года по 16 октября 2018 года в размере 60000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15150 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федоровича А.В. взыскана неустойка в размере одного процента, начисляемой на сумму задолженности в размере 30300 рублей за каждый день просрочки за период с 17 октября 2018 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но в сумме не более 340000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3209 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 19 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Volvo XC90, государственный номер N... причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тадевосян В.Г, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

21 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик 08 мая 2015 года произвел страховую выплату в размере 145800 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259900 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 09 июня 2016 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением N 90 от 15 июня 2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 38400 рублей.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" N201/18-ПрРС-СПб от 24 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, государственный номер N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2015 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 214500 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченную его часть в размере 30300 рублей из расчета: 214500(сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизы) - 145800 (размер выплаты) - 38400 (размер выплаты, осуществленной ответчиком после направления истцом претензии).

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом этих обстоятельств судом верно установлено, что истец имеет право на выплату неустойки за период просрочки с 19 мая 2015 года по 16 октября 2018 года в размере 526773 рубля.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит ограничению суммой 400000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем, судом данная неустойка уменьшена до 60000 рублей. При этом судом учтены соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 17 октября 2018 года по момент фактической выплаты истцу денежных средств, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, при этом судом установлен её размер, с учетом взысканной неустойки, в сумме, не превышающей 340000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" об изменении решения суда в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств наличия такого злоупотребления в действиях истца не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Обоснованных мотивов заявления о большем снижении неустойки и штрафа, чем это сделано судом, ответчик не представил.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, на основании ст. 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Так, согласно материалам дела, 19 декабря 2016 года между истцом и Кан А.А. заключен договор на оказание услуг представителя. Предметом указанного договора является юридическая помощь и представление интересов клиента в суде первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" (п.1).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей.

Оплата истцом денежных средств представителю подтверждается представленной в материалы дела распиской, согласно которой 19 декабря 2016 года истцом представителю переданы денежные средства по договору об оказании услуг в размере 25000 рублей.

Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: