Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2019 г. по делу N 33-2915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Князевой О.Е. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Виноградовой С. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3670/2018 по иску Галиопа И. А. к Индивидуальному предпринимателю Виноградовой С. Н. о взыскании задолженности по договорам поставки.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ответчицы ИП Виноградовой С.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Галиопа И.А. - Ефремовой Т.В. и Еремина А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галиопа И.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Виноградовой С.Н, в котором просил взыскать задолженность по договорам поставки в размере 2 090 380,43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 651,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "АНИМА ТРЕЙД" в период с 24 ноября 2016 года по 14 июня 2017 года осуществляло поставки товара ИП Виноградовой С.Н, что подтверждается представленными товарными накладными. Ответчицей отплата поставленного товара не осуществлена, в связи с чем по состоянию на 12 октября 2017 года у ответчицы перед ООО "АНИМА ТРЕЙД" образовалась задолженность в размере 2 090 380,43 руб. Претензия от 10 октября 2017 года. отправленная ООО "АНИМА ТРЕЙД" оставлена Виноградовой С.Н. без удовлетворения. Между ООО "АНИМА ТРЕЙД" и Галиопа И.А. 27 октября 2017 года заключен договор уступки прав требования N 5, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по накладным в размере 2 090 380,43 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года с ИП Виноградовой С. Н. в пользу Галиопа И.А. взыскана задолженность по договору поставки от 23 ноября 2017 года в размере 2 090 380,43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 651,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчица ИП Виноградова С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Галиопа И.А. в судебное заедание не явился, направил в суд своих представителей в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО "АНИМА ТРЕЙД" о рассмотрении дела извещено посредством почтовых отправлений по месту нахождения, за извещением в организацию связи не явилось, извещения считаются полученными согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО "АНИМА ТРЕЙД" в период с 24 ноября 2016 года по 14 июня 2017 года осуществляло поставки товара ИП Виноградовой С.Н, что подтверждается представленными товарными накладными (л.д. 20-312, том 1).

Согласно представленного истцом расчета отплата поставленного товара ответчицей не осуществлена, в связи с чем по состоянию на 12 октября 2017 года у ИП Виноградовой С.Н. перед ООО "АНИМА ТРЕЙД" образовалась задолженность в размере 2 090 380,43 руб.

Претензия от 10 октября 2017 года, отправленная ООО "АНИМА ТРЕЙД" в адрес ИП Виноградовой С.Н, оставлена последней без удовлетворения.

Между ООО "АНИМА ТРЕЙД" и Галиопа И.А. 21 ноября 2017 года заключен договор уступки прав требования N 5, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по накладным в размере 2 090 380,43 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку ответчицей не представлено доказательств оплаты товара, поставленного ООО "АНИМА ТРЕЙД", исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования, при этом считает необходимым отметить следующее.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применимы общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из толкования указанных выше норм, правоотношения по передаче товара посредством товарных накладных можно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, так как товар в любом случае был передан по товарной накладной, которая содержит существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование и количество переданного товара, а сам товар принят покупателем.

Представленными в материалы дела товарными накладными достоверно подтверждается, что ООО "АНИМА ТРЕЙД" передало ответчице товар, а ответчик ИП Виноградова С.Н. не выполнила свои обязанности по оплате товара на сумму 2 090 380 руб. при том, что согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на договор поставки от 23 ноября 2017 года заслуживают внимания судебной коллегии, однако основанием для отмены постановленного решения послужить не могут, поскольку как уже было указано выше, передача ИП Виноградовой С.Н. товара подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приобретение товара осуществлялось ответчицей по товарным накладным, содержащим наименование, количество товара, а также его цену, товар принят сотрудниками ИП Виноградовой С.Н, на что указывают их подписи и печать Индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом накладные не отвечают требованиям закона, поскольку не подтверждены полномочия лиц их подписавших, действовать от имени ИП Виноградовой отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что они от имени получателя груза ИП Виноградовой С.К. подписаны работниками: Евстратовой О.К, Лапонькиной Л.А, Касаткиной И.А. и другими, которые согласно сведениям о застрахованных лицах внесены ИП Виноградовой С.К. список застрахованных лиц, с которыми в январе 2017 года ответчицей были заключены трудовые договоры.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании ООО "АНИМА ТРЕЙД" ответчице длительное время поставляло товар, который принимали продавцы по сложившейся практике, они знали, что принимают товар именно от ООО "АНИМА ТРЕЙД", у них была печать ИП.

При перечисленных обстоятельствах, учитывая, что все представленные истцом документы удостоверены печатью ИП Виноградовой С.Н, судебная коллегия считает, что для ООО "АНИМА ТРЕЙД" был очевиден тот факт, что он вступает в договорные правоотношения именно с ИП Виноградовой С.Н, поскольку полномочия на действия от имени Индивидуального предпринимателя явствовали из сложившейся обстановки.

Таким образом, учитывая, что договор в письменной форме сторонами не заключался, количество, наименование и общая стоимость переданного товара указаны в каждой конкретной товарной накладной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются нормы параграфа 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ИП Виноградова С.Н. будучи осведомленной об использовании для заключения спорных договоров принадлежащих ей бланков и печати, не предприняла никаких мер к доказыванию факта неправомерного использования данной печати в целях мошенничества, не обращалась с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

В данной взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу, что передача ООО "АНИМА ТРЕЙД" товара ответчице в ходе рассмотрения дела подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными и Виноградовой С.Н. надлежащим образом не оспорена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт оплаты поставленного товара ответчицей не нашел своего подтверждения, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Виноградовой С.Н. задолженности за приобретенный у ООО "АНИМА ТРЕЙД" товар в размере 2 090 380 руб, право требования оплаты которого возникло у истца Галиопа И.А. на основании договора цессии.

При таких обстоятельствах из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание суда на взыскание задолженности по договору поставки от 23 ноября 2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года изложить в следующей редакции.

Взыскать с ИП Виноградовой С. Н. в пользу Галиопа И. А. денежные средства в размере в размере 2 090 380,43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 651,90 руб.

Председательствующий:

Судьи: