Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-2917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Охта Групп", Асадулаева Э. Б. " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-5364/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Охта Групп" к Асадуллаеву Э. Б. об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Охта Групп" - Габаеровой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика Асадулаева Э.Б. и его представителя Лозовицкой И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалит-Охта Групп" (далее - ООО "Мегалит-Охта Групп") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Асадуллаеву Э.Б, в котором просило обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: "адрес" путем его демонтажа за счет собственных средств в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48 101,63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 643 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28 июня 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:34:0410401:3609, расположенного по адресу: "адрес" В результате обследования Земельного участка выявлено, что часть земельного участка занята гаражами-боксами, включая принадлежащий ответчику гараж N... Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит устранить нарушения его прав, как собственника земельного участка, освободив его от принадлежащего ответчику гаража. Требование истца об освобождение участка от гаража оставлено ответчиком без удовлетворения. Арендная плата за занимаемую гаражом площадь земельного участка 22,75 кв.м. составляет 5 755,75 руб. в месяц. Таким образом, истец считает, что ответчик, пользуясь земельным участком без законных на то оснований должен выплатить истцу неосновательное обогащение рассчитанное в виде размера арендной платы за период с 06 июня 2017 года по 14 февраля 2018 года, что составляет 48 101, 63 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года исковые требования ООО "Мегалит-Охта Групп" удовлетворены частично.

На Асадуллаева Э.Б. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: "адрес" от расположенного на нем гаража N... путем его демонтажа за счет собственных средств в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

С Асадуллаева Э.Б. в пользу ООО "Мегалит-Охта Групп" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Мегалит-Охта Групп" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Асадуллаев Э.Б. просит решение суда в удовлетворенной части заявленных требований отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске е в полном объеме.

Представитель третьего лица Приморской общественной организации Санкт-Петербурга ВОА, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом ООО "Мегалит-Охта Групп" на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2017 года приобретен земельный участок с кадастровым номером N... площадью 213100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности истца зарегистрировано в установленном законе порядке 05 июня 2017 года

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером N... был объединен с двумя другими земельными участками, принадлежащими истцу, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером: 78:34:0410401:3609, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности на образованный в результате объединения земельный участок зарегистрировано за истцом 28 июня 2017 года

Судом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N.., учтенная по адресу: "адрес" использовалась ПО-38 (структурным подразделением Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского Общества Автомобилистов) для размещения установленных АОЗТ "Олва" гаражей-боксов на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга Договора N... з.к. от 13 апреля 1998 года аренды земельного участка, заключенного на срок с 01 апреля 1998 года по 30 мая 1998 года.

Указанный договор аренды заключен на основании распоряжения Главы территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 01 апреля 1998 гола N340, принятого в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 01 сентября 1994 года N920-р. При этом, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 01 сентября 1994 года N920-р определено, что к компетенции районной администрации отнесено предоставление земельных участков сроком до трех лет без права возведения капитальных строений на условиях аренды по согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Договор аренды расторгнут на основании Уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 18 июля 2007 года N3494-17.

Согласно представленного ответчиком договора купли-продажи от 23 мая 2015 года, заключенного в простой письменной форме, ответчик Асадуллаев Э.Б. купил у Каграмяна Б.Ю. гараж N.., расположенный по адресу: "адрес"

Требование истца от 14 декабря 2017 года об освобождение участка от гаража оставлено ответчиком без удовлетворения

Разрешая заявленные истцом требования в части обязания ответчика освободить земельный участок, суд первой инстанции установив, что у структурного подразделения Приморской общественной организации Санкт- Петербурга Всероссийского Общества Автомобилистов и владельцев гаражей отсутствуют основания для использования принадлежащего Обществу земельного участка, пришел к выводу, что в указанной части требования подлежат удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства того, что гараж, принадлежащий ответчику, расположен на спорном земельном участке, доказательств правомерности использования ответчиком спорного земельного участка Асадуллаевым Э.Б. суду не представлено, то в силу вышеназванных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению нарушений прав истца, путем освобождения земельного участка от расположенного на нем строения (сооружения).

Доводы апелляционной жалобы Асадуллаева Э.Б. о том, что гараж расположен на земельном участке на законных основаниях отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт того, что договор аренды от 13 апреля 1998 года для размещения установленных АОЗТ "Олва" гаражей-боксов расторгнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. Документы, подтверждающие факт законного владения и пользования земельным участком и расположенным на нем гаражом, ответчиком также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Асадуллаева Э.Б. о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленным судом сроком для устранения нарушений и необходимости обязания истца обеспечить доступ для совершения указанных действий.

Указанные доводы жалобы ответчика заслуживают внимание судебной коллегии.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу положений части 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Определяя срок выполнения ответчиком действий по освобождению земельного участка от расположенного на не нем гаража в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции не привел выводов относительно целесообразности установления данного срока, возможности исполнения установленных мероприятий в указанный срок, решение суда не содержит.

Судебная коллегия, учитывая характер необходимых работ, требующихся для проведения возложенной судом на ответчика обязанности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым увеличить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено до двух месяцев. Учитывая, что у ответчика доступа к гаражу не имеется, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, на истца подлежит возложению обязанность по предоставлению Асадуллаеву Э.Б. доступа для исполнения решения суда

Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащена, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Неосновательное обогащение истец просит взыскать за период с 05 июня 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Судом установлено, что ООО "Мегалит" являлось собственником земельного участка с 05 июня 2017 года.

Истец стал собственником земельного участка с 28 июня 2017 года.

Ответчик в установленном порядке оплачивал плату за пользование гаражом Всероссийскому обществу автомобилистов, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

При этом, из материалов дела следует, что с момента вступления в право собственности земельным участком истец оградил земельный участок и гараж ответчика строительным забором, установилохрану, тем самым ограничил доступ к имуществу Асадуллаева Э.Б. и возможность использовать его по назначению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется, учитывая, что такое пользование было ограничено самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения ив указанной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года в части установления срока для освобождения земельного участка по адресу: "адрес" от расположенного на нем гаража N... путем его демонтажа за счет собственных средств - изменить.

Обязать Асадуллаева Э. Б. освободить земельный участок по адресу: "адрес" от расположенного на нем гаража N... путем его демонтажа за счет собственных средств в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Мегалит-Охта Групп" предоставить Асадуллаеву Э. Б. доступ на указанный земельный участок для исполнения решения суда

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: