Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-3047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2019 года гражданское дело N 2-269/2019 по частной жалобе Авилова Ю. А. на определение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 05 декабря 2018 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Авилова Ю.А. - Патрикеевой У.В, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Авилов Ю.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Невская История", просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда на строительно-отделочные работы в размере 1 208 000 рублей, неустойку в размере 1 008 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 158 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по данному делу приостановлено. Оплата экспертизы возложена на истца.

В частной жалобе истец Авилов Ю.А. просит отменить определение суда от 05 декабря 2018 года по делу N2-1755/18 и дело направить в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и решения вопроса о назначении по делу экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Авилов Ю.А, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовых отправлений, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Из определения суда следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на истца, заявившего суду ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, считает, что в данном случае, распределение расходов по оплате экспертизы отвечает требованиям закона, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной истца, который просил о проведении дополнительной экспертизы.

То обстоятельство, что назначение экспертизы вызвано необходимостью подтверждения позиции, как истца, так и ответчика, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по ее оплате, поскольку ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Тот факт, что судом в соответствии с требованиями положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был определен круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, в том числе с учетом вопроса, о выяснении которого просил ответчик, обосновано не учтено судом при распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что истец просил о назначении дополнительной экспертизы, тогда как судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, то есть иная экспертиза, о проведении которой истец не просил, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из буквального толкования определения суда от 05 декабря 2018 года, судом был разрешен вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, факт не указания на данное обстоятельство в резолютивной части определения суда не влияет за законность вынесенного судом 05 декабря 2018 года определения.

Доводы частной жалобы в части отклонения вопросов, сформулированных истцом, определенного судом экспертного учреждения, а также в части несогласия с поставленными судом перед экспертами вопросами в силу положений ст.ст.104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы потребует длительное время, производство по делу приостановлено.

Судебная коллегия находит вывод суда о приостановлении производства по делу не противоречащим нормам процессуального права и материалам дела.

Вопреки доводов частной жалобы, право на приостановление производства по делу предоставлено суду на его усмотрение, то факт, что в качестве самостоятельного указанный вопрос, как указывает истец, не обсуждался судом при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не влияет на законность определения суда в указанной части.

Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Авилова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: