Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-3109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жевлакова А. А.ча на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1365/2018 по иску Бычкова П. А. к Жевлакову А. А.чу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бычков П.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жевлакову А.А, уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 499 000 руб, что составило 609 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по составлению отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 мая 2016 года по вине водителя Жевлакова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортному средству "Джип Гранд Чероки". Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность Жевлакова А.А, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению ИП Бурмейстера Я.Ю, выполненного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средству " Джип Г. Ч." составила 1 067 800 руб. За составление заключения истцом оплачено 7 500 руб. Исковые требования в окончательной форме сформулированы истцом исходя из выводов судебной экспертизы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года исковые требования Бычкова П.А. удовлетворены.

С Жевлакова А.А. в пользу Бычкова П.А. взыскан ущерб в размере 609 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 290 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Жевлаков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильный расчет экспертом размера ущерба

Истец Бычков П.А, ответчик Жевлаков А.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (14-16, том 3), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 07 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествий с участием транспортного средства "Опель Мока", под управлением Жевлакова А.В, транспортного средства " Джип Г. Ч.", принадлежащего Бычкову П.А, мотоцикла "Харлей Девидсон", под управлением Лишовник А.А, транспортного средства "Стелс", под управлением Морозовой Е.А. в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю " Джип Г. Ч.".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жевлаков А.В.

Вступившим в законную силу постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года Жевлаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела вина Жевлакова А.А. в причинении вреда имуществу истца не оспаривалась.

Гражданская ответственность Жевлакова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило Бычкову П.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб, то есть в пределах лимита страховой суммы.

Согласно заключению ИП Бурмейстера Я.Ю, выполненного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Джип Г. Ч." составила 1 067 800 руб.

Ответчик в суде первой инстанции, заявленные исковые требования по праву не оспаривал, возражал по размеру иска, в связи с чем судом по ходатайству Жевлакова А.А. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "... "".

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Джип Г. Ч." с учетом износа составила 1 422 900 руб, без учета износа 1 751 100 руб, рыночная стоимость исправного транспортного средства по состоянию на 07 мая 2016 года составляет 1 508 000 руб, стоимость годных остатков 499 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к обоснованном у выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 1 508 000, выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб, стоимостью годных остатков в размере 499 000 руб, что составило 609 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта в указанной части, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области товароведческих экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

При этом доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства дела судом исследованы. Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решении суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жевлакова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: