Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-3135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1931/2018 по апелляционной жалобе Федоровой Л. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по иску Федоровой Л. В. к заместителю главы администрации Петродворцового района города Санкт-Петербурга Дмитриевой Н. А. о возмещении вреда за клевету с использованием служебного положения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца Федоровой Л.В.- Хана Х.Б,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к заместителю главы Администрации Петродворцового района города Санкт-Петербурга Д. Н.А, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за клевету с использованием служебного положения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей как инвалиду не предоставляются установленные законом льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеются многочисленные счетные ошибки. Ответчик не разрешает вопрос о восстановлении права инвалида на льготы и на произведение оплат в установленном размере, распространяет заведомо ложные сведения которые унижают честь и достоинство истца, порочит истца перед Жилищным комитетом, Государственной жилищной инспекцией, Администрацией Санкт-Петербурга, прокуратурой Петродворцового района, прокуратурой Санкт-Петербурга, приемной Президента России.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.В. отказано в полном объеме.

Истица Федорова Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица Федорова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заместитель главы Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Дмитриева Н.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федоровой Л.В. направлено обращение к заместителю главы Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга с требованием о восстановлении законных прав, организации работы сотрудников Администрации по ответам на обращения граждан (л.д. 4).

Также истицей предоставлена копия ответа Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Главному Федеральному инспектору по Санкт-Петербургу М, адресованному неустановленному лицу, с рукописными исправлениями с указанием на фамилию истца (л.д. 5-6).

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела переписку, из которой следует, что на обращения Федоровой Л.В. направлялись ответы, которые по своему характеру не могут быть признаны порочащими, поскольку не содержат утверждений о нарушении Федоровой Л.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении или нарушении моральных принципов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что представленная переписка, ведущаяся между сторонами не может быть признана по своему характеру порочащей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подробно установилобстоятельства, имеющие значение по делу.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению судебной коллегии, представленные Федоровой Л.В. и ответчиком сведения и переписки, не являются порочащими честь и достоинство истицы, поскольку не содержат утверждений о нарушении Федоровой Л.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении или нарушении моральных принципов

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, в связи с чем оснований считать, что ответчик в переписке порочит деловую репутацию истицы, не имеется.

Оценивая характер сведений, содержащихся в переписке представленной сторонам, судебная коллегия считает, что в ней не содержится сведений оскорбительных для истицы, поскольку таковыми данные сведения не являются.

Поскольку оснований для признания сведений, изложенных в ответах ответчика на обращения истцы, порочащими честь и достоинство не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: