Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-3140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-46/2018 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Семенову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Руденко И. П, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Семенова Е. Ю. и его представителя - Фреера Н.Г, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семенову Е.Ю, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2016 года в размере 73 933,34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 06 марта 2012 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал истцу кредитную карту на сумму 50 000 руб, на срок 36 месяцев, под 24 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18 апреля 2016 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в мотивировочной части, указывает на необоснованную ссылку суда на применение положения с. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на установление судом факта предоставления ответчику суммы заемных денежных средств в размере 50 000 руб, а также на получение Банком суммы уплаченных процентов Семеновым Е.Ю. в размере 53 802,25 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 марта 2012 года между ПАО "Сбербанк" и Семеновым Е.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк зачислил на счет ответчика денежные средства на сумму 50 000 руб, на срок 36 месяцев, под 24 % годовых. Правила погашения кредита определены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Ответчик обязался ежемесячно вносить не позднее даты платежа на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в расчете.

Банк указал, что в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18 апреля 2016 года образовалась задолженность в общем размере 73 933,34 руб.

Отказывая истцу в иске, суд первый инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал преюдициальным для разрешения настоящего спора решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года которым, удовлетворены исковые требования Семенова Е.Ю, признан недействительным эмиссионный контракт от 06 марта 2012 года, заключенный между Банком и Семеновым Е.Ю, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не применены последствия недействительности договора в виде возврата другой стороне всего полученного по сделке, поскольку судом установлен факт получения банком от заемщика 53 802,25 руб. во исполнение обязательств по договору, то есть в сумме, превышающей лимит кредита.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в мотивировочной части, указывает на необоснованное применение судом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, как следует из материалов дела, вышеуказанное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.

В связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела суд не имел права основываться на установленных по указанному делу обстоятельствах.

Между тем, судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из мотивировочной части решения указания суда на применение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Также, по мнению судебной коллегии, не подлежат исключению из мотивировочной части решения суда сведения о предоставлении Банком Семенову Е.Ю. суммы заемных денежных средств в размере 50 000 руб. в рамках исполнения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку на эти обстоятельства непосредственно ссылался истец в исковом заявлении, и они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, выводы суда об установлении факта получения ПАО "Сбербанк России" от Семенова Е.Ю. суммы уплаченных по кредитному договору процентов в размере 53 802,25 руб. судебная коллегия находит необоснованными, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы в указанной части.

Как следует из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N.., разрешая исковые требования Семенова Е.Ю. о взыскании с него в пользу Банка суммы основного долга, и с Банка в пользу истца суммы переплаты, суд, установив, что по состоянию на 18 апреля 2016 года ПАО "Сбербанк России" получил от Семенова Е.Ю. в рамках заключенного договора денежные средства в размере 53 802,25 руб, то есть в размере, превышающем первоначальный лимит кредита, при этом, в представленных документах отсутствует расчет заявленной суммы переплаты и основного долга, а также достоверные сведения о том, когда и какие суммы были получены истцом, о видах платежей, о датах их внесения, пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что внесенные Семеновым Е.Ю. денежные средства в счет оплаты по кредитному договору в размере 53 802,25 руб. были внесены истцом в качестве уплаты процентов.

Соответственно, указанные сведения подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года изменить.

Исключить из решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года вывод суда о получении ПАО "Сбербанк России" от Семенова Е. Ю. уплаченных процентов в сумме 53 802,25 руб.

В остальной части определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: