Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-3142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1751/2018 по иску Шаповалова С. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Бескоровайной А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шаповалова С.Н. - Шибаловского Р.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов С.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 250 руб, неустойку за период с 15 января 2018 года по 02 июня 2018 года в размере 49 250 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2017 года по вине водителя Б.М.Г, управлявшего автомобилем "Рено" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Тайота Land Cru" причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Б.М.Г. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность всех участников ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 93 750 руб. Считая выплаченную страховую сумму заниженной истец обратилась ООО "Независимая экспертная организация "ИСТИНА", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тайота" составляет 143 000 руб. Ссылаясь на указанный отчет, истец 12 января 2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 49 230руб. (143 000 -93 750), которая оставлена Страховщиком без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Шаповалов С.Н. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаповалова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 49 250, неустойка в размере 49 250 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 24 625 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 455 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованны. В обоснование доводов указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории дел. Также просит уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец Шаповалов С.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Land Cru" получил механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.М.Г. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца Шаповалова С.Н. и виновника ДТП Б.М.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, куда истец обратился 04 сентября 2017 года с заявлением о страховой выплате (л.д. 89-93).

Ответчик, признав случай страховым выплатил Шаповалову С.Н. страховое возмещение в размере 93 750 руб.

Согласно экспертному заключению ООО " "... "", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тайота Land Cru" составляет 143 000 руб.

Ссылаясь на указанный отчет, истец 12 января 2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 49 230 руб. (143 000 -93 750), которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции установив, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен пришел в к выводу об удовлетворении требований Шаповалова С.Н. о взыскании страхового возмещения.

С указанным выводом суда судебная коллегия в полной мере соглашается, отклоняя указанные в опровержении этих выводов доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Претензию можно представить непосредственно в страховую компанию под расписку о принятии, направить по почте заказным письмом с описью вложения, в электронной форме на адрес страховщика, указанный на его официальном сайте, либо иным способом, подтверждающим дату ее получения.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена истцом по почте в адрес Регионального центра урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах", расположенного на "адрес", которая была возвращена почтовым отделением в адрес Шаповалова С.Н. за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку вопреки доводам жалобы, истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 15 января 2018 года по 02 июня 2018 года, размер которой ограничен Шаповаловым С.Н. сумой в размере 49 250 руб, являются обоснованными. При этом, оценив заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для ее снижения и определилко взысканию с ответчика неустойку в полном объеме в размере 49 250 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки определенной судом в размере 49 250 руб. не находит. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истицы.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который рассчитан судом исходя из 50 % от суммы определенной судом ко взысканию страхового возмещения в размере 49 250 руб. суд не усмотрел оснований для его снижения. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия, считая указанный размер штрафных санкций соразмерным нарушенному обязательству.

Судебные расходы определены судом при правильном применении положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: