Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой М. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по делу N2-2315/2018 по иску Котовой М. А. к АО "Либерти Страхование" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котова М.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Либерти Страхование", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 000 руб, неустойку за период с 02 августа 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 50 000 руб, неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июля 2017 года по вине водителя и. управлявшего автомобилем марки "Мерседес", произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы "Fift Croma" причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована в АО "Либерти Страхование", в связи с чем она 18 июля 2017 года обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, 01 августа 2017 года перечислил истице страховое возмещение в размере 10 000 руб. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась к ИП Мещеряковой С.И, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Fift Croma" составляет без учета износа 83 330,98 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 66 800 руб, стоимость годный остатков составляет 13 274,53 руб, величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годный остатков составляет 53 525,47 руб. Поскольку ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты не может превышать 50 000 руб. Досудебная претензия истицы о доплате части страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Котова М.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года с учетом определения об исправлении описки от "дата" постановлено взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу Котовой М.А. страховое возмещение в размере 2 000 руб, неустойку в размере 2 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе Котова М.А. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком АО "Либерти Страхование" решение суда не обжалуется.

Истица Котова М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года по вине водителя и. управлявшего автомобилем марки "Мерседес", произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы "Fift Croma" причинены механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты не может превышать 50 000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована в АО "Либерти Страхование", в связи с чем она 18 июля 2017 года обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, 01 августа 2017 года перечислил истице страховое возмещение в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась к ИП Мещеряковой С.И, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Fift Croma" составляет без учета износа 83 330,98 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 66 800 руб, стоимость годный остатков составляет 13 274,53 руб, величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков составляет 53 525,47 руб.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате Котовой М.А, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "... " от 12 марта 2018 года рыночная стоимость автомобиля "Fift Croma" на момент ДТП от 17 июля 2017 года с учетом ранее полученных повреждений от ДТП от 28 июня 2017 года составляет 25 000 руб. (ответ на вопрос N2).

Установив, что рыночная стоимость автомобиля "Fift Croma" в указанном экспертном заключении определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2015 г, без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, судебная коллегия удовлетворила заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истицы и назначила по делу повторную автотовароведческую экспертизу на разрешение которой поставила вопрос об определении рыночная стоимость автомобиля "Fift Croma" на момент ДТП от 17 июля 2017 года с учетом ранее полученных повреждений от ДТП от 28 июня 2017 года. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО " "... "".

При этом вопрос о стоимости годных остатков судебной коллегией перед экспертом не ставился, поскольку в указанной части истицей экспертное заключение Регионального Центра Судебной Экспертизы не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" от 19 марта 2019 года рыночная стоимость автомобиля "Fift Croma" на момент ДТП от 17 июля 2017 года с учетом ранее полученных повреждений от ДТП от 28 июня 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П составляет 17 921, 61 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена на основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, с учетом проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, а также выплаченным ответчиком страховым возмещением размер доплаты страхового возмещения отсутствует (17 921,61 - 13 000 - 10 000).

Вместе с тем, как уже было указано выше, ответчиком решение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Согласно статье 1 Протокола N 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах обществах и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого постановления может составлять вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истицы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для вынесения частного определения в адрес эксперта ООО " "... "" ш. исходя из доводов представителя истца судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц. При этом лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их вынесения.

Нарушений законности и существенных недостатков в работе эксперта ш. судебной коллегией не выявлено, истицей таких доказательств, соответствующих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, соответственно оснований для вынесения частного определения в адрес эксперта, судебная коллегия не усматривает.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: