Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-3410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2019 года гражданское дело N 2-4410/2018 по апелляционной жалобе Михайлова Е. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по делу по иску Цынкевича Д. Н. к Михайлову Е. А. о взыскании долга по договору займа

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения Михайлова Е.А. и его представителя Лактионовой А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Цынкевича Д.Н. и его представителя Димитровой Л.П, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цынкевич Д.Н. обратился в суд с иском к Михайлову Е.А, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 814 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 272 рубля 86 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 03 марта 2015 года ответчик получил в долг денежные средства в размере 814 000 рублей, на срок до 10 апреля 2015 года, однако обязанность по возврату полученной суммы не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года исковые требования Цынкевича Д.Н. удовлетворены, судом постановлено:

"Взыскать с Михайлова Е. А. в пользу Цынкевича Д. Н. сумму займа- 814 000 рублей, проценты за пользование займом - 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2015 года по 15.03.2018 года в размере 215 272 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13 346 рублей, всего 1 042 618 рублей 86 копеек".

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов Е.А. выразил несогласие с вынесенным решением, полагает судебное решение постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам части 3 стать и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Цынкевич Д.Н. представлена расписка Михайлова Е.А, составленная 03 марта 2015 года, согласно которой Михайлов Е.А. получил в долг 03 марта 2015 года от займодавца Цынкевича Д.Н. денежные средства в размере 814 000 рублей. Сумму займа в размере 814 000 рублей, полученную в долг, обязуется вернуть не позднее 10 апреля 2015 года.

Факт подписания Михайловым Е.А. расписок в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Возражая против заявленных исковых требований Михайлов Е.А. ссылался на то, что денежные средства в указанном размере ему не передавались, расписку написал под угрозами со стороны Цынкевича Д.Н, в связи с чем обращался в правоохранительные органы. В марте 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором подстрадало транспортное средство, принадлежащее Цынкевичу Д.Н, за рулем которого находился Михайлов Е.А, в счет возмещения убытков Цынкевич Д.Н. принудил Михайлова Е.А. к написанию расписки. Фактически Михайлов Е.А. вернул Цынкевичу Д.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей, и полагал, что вопрос о возмещении убытков разрешен.

Разрешая по существу заявленные Цынкевичем Д.Н. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 317, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Михайловым Е.А. не исполнены, в связи с чем, исковые требования Цынкевича Д.Н. о взыскании с ответчика сумм долга и процентов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от 03 марта 2015 года, имеющих указание на получение Михайловым Е.А. от истца денежных средств как на свершившийся факт, следует, что он обязался возвратить полученные суммы в срок до 10 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по расписке в действительности от истца Михайловым Е.А. получены не были, вопреки указанию на то в расписке, последним представлено не было.

При этом, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договор займа, по всем существенным условиям которых между сторонами достигнуто соглашение.

Указания на то, что определенная в расписке сумма займа в размере 814 000 рублей фактически является размером убытков Цынкевича Д.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, в ней не содержится.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договорам займа, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что расписка от 03 марта 2015 года была написана Михайловым Е.А. под угрозами со стороны Цынкевича Д.Н, не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не доказано со стороны ответчика, уголовное преследование в отношении Цынкевича Д.Н. в связи с указанными действиями не осуществлялось.

Поскольку Михайловым Е.А. не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате долга по договору займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Цынкевича Д.Н. о взыскании с ответчика суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10 апреля 2015 года по 15 марта 2018 года по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых ответчиком не оспорен.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При этом, подлежат исключению из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 60 000 рублей, поскольку подобное требование суду не заявлялось, судом не разрешалось, окончательная сумма ко взысканию определена судом без учета указанной суммы

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части решения Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 12 ноября 2018 года указание на взыскание с Михайлова Е. А. в пользу Цынкевича Д. Н. процентов за пользование займом в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: