Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-3418/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Птохова З.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОрынбасаР. Р. А. на принятое в порядке упрощенного производства решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года по делу N 2-2141/18 по иску ПАО "МТС-Банк" к ОрынбасаР. Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Орынбасаровой О.А, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2017 года в размере 290 843,41 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2013 года между сторонам заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выпустил ответчице банковскую карту с условием кредитования в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере 250 000 руб, под 21, 5 % годовых. Бак в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, вместе с тем ответчица взятые на себя обязательства исполняла не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 03 сентября 2017 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года с Орынбасаровой О.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 290 843, 41 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, ответчица Орынбасарова Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и Орынбасаровой Р.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту с установленным платежным лимитом в размере 250 000 рублей, под 21,5 % годовых.

Ответчица в установленный договором срок денежные средства не возвратила, в связи с чем по состоянию на 03 сентября 2017 года образовалась задолженность в общем размере 290 843, 42 руб, из которых основной долг в размере 250 000 руб, проценты в размере 40 843, 41 руб.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредиту, установив факт договорных отношений между сторонами, а также неисполнение Орынбасаровой Р.А. взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору по основному долгу в общем размере 290 843, 41 руб.

Суд обоснованно согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчица в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору в размере 290 843, 42 руб.

Отклоняя единственный довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением на выпуск банковской карты от 09 октября 2013 года все споры по искам, связанным с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью договора рассматриваются в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурге.

Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, никем не оспорено, недействительным не признавалось, суд обоснованно рассмотрел иск по правилам договорной подсудности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОрынбасаР. Р. А. - без удовлетворения.

Судья: