Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-3420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Князевой О.Е. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепель И. Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1662/2018 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Шепель И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шепель И. Е. к ООО "Русфинанс Банк" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Шепель И.Е. - Кочура А. В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шепель И.Е, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по уплате кредита в размере 321 795,84 руб, из которых остаток основного долга по кредиту составляет 294 156,65 руб, просроченные проценты - 9 570, 22 руб, проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 16 599, 49 руб, проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1 469,48 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль "Киа Рио" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 407 000 руб. Так же истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 417,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2012 года между ним и ответчицей заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Шепель И.Е. кредит на приобретение автомобиля "Киа Рио" в размере 669 488,89 руб, сроком до 18 октября 2017 года с уплатой процентов в размере 16 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами 18 октября 2012 года заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчица передала Банку в залог, приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство "Киа Рио". Поскольку Шепель И.Е. в нарушение условий кредитного договора не осуществляла погашение кредита и уплату процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты.

Шепель И.Е. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк", в котором просила признать недействительным пункт 6.1 кредитного договора, предусматривающий выплату неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 договора; взыскать с Банка 23 607,54 руб. удержанных в счет уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.1 кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указала, что п. 6.1 кредитного договора является недействительным на основании п. 3 ст. 179, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия предусматривающие выплату неустойки являются кабальными для заемщика, так как предусматривают чрезвычайно высокий процент, запрещено взимать сложные проценты, то есть Банк не может начислять проценты на проценты.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года с Шепель И.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 октября 2012 года в размере 321 795, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 417, 96 руб.

Обращено взыскание на автомобиль "Киа Рио", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 407 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шепель И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Шепель И.Е. просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить на сумму 288 726, 87 руб, заявленные встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Шепель И.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

ООО "Русфинанс Банк", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 182), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, об уважительных причинах своей неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Шепель И.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Шепель И.Е. кредит на приобретение автомобиля "Киа Рио" в размере 669 488,89 руб, сроком до 18 октября 2017 года с уплатой процентов в размере 16 % годовых.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами 18 октября 2012 года заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчица передала Банку в залог, приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство "Киа Рио".

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчицей (л.д. 25-27).

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что Шепель И.Е. несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи по кредитному договору.

Тем самым подтверждается, что ответчицей неоднократно допущено нарушение условий кредитного договора от 18 октября 2012 года. В силу вышеуказанного обстоятельства у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 08 мая 2018 года задолженность ответчицы по кредитному договору составила 321 795,84 руб, из которых остаток основного долга по кредиту составляет 294 156,65 руб, просроченные проценты - 9 570, 22 руб, проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 16 599, 49 руб, проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -1 469,48 руб. (л.д. 72 оборот).

Разрешая встречные исковые требования Шепель И.Е. суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что оснований для признания п 6.1 кредитного договора недействительным по основаниям предусмотренным п.3 ст. 179, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Как уже было указано, выше пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 договора.

Шепель И.Е. подписала кредитный договор, чем выразила свое согласие с условиями договора и графиком выдачи и возврата займа и процентов, что подтверждается ее подписью, в договоре, выразила признание обоснованности размера процентов за пользование займом.

Таким образом, условия договора займа позволяют установить действительную волю сторон на его заключение, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор заключен и его условия определены в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Шепель И.Е. была согласна со всеми положениями договора, и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку условия кредитного договора между сторонами были согласованы и тем самым действиями Банка не было допущено нарушений требований закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований считать спорные условия договора кабальными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные Шепель И.Е. доводы не свидетельствуют о кабальности сделки, истицей по встречному иску не представлено доказательств наличия у нее на момент совершения спорной сделки стечения тяжелых обстоятельств и обстоятельств явно невыгодных для нее условий для совершения указанной сделки, а также причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением истицей по встречному иску сделки на крайне невыгодных для нее условиях. Не доказано, что Банк знал о наличии у Шепель И.Е. тяжелых обстоятельств и воспользовался этим.

Установленный договором размер неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 договора не является основанием для признания указанного существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца.

Согласно п. 1 ст. 807 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера неустойки за несвоевременную уплату ежемесячных платежей не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции проценты за пользование кредитом и неустойка имеют различную природу и являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Доводы апелляционной жалобы Шепель И.Е. о том, что оспариваемый пункт договора предусматривает начисление сложных процентов, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий кредитного договора, расчета, выписки по счету, следует, что Банком в соответствии с п. 6.1 кредитного договора произведено начисление неустойки в размере 0,50% от сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки в связи с несвоевременной уплатой ответчиком ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.12, 5.1, 5.2 кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству.

При этом в договоре сторонами согласована уплата процентов за пользование кредитом в размере 16,00% годовых, в соответствии с указанной процентной ставкой банком исчислены проценты за пользование кредитом.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора, и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции соглашение об уплате процентов, неустойки, сторонами настоящего спора было достигнуто на условиях, изложенных в кредитном договоре. Следовательно, требования Банка о взыскании процентов, неустойки основаны на законе, их размер определен в соответствии с условиями обязательства, оснований для освобождения от их уплаты в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с тем, что проценты за пользование кредитом и неустойка имеют различную правовую природу, требования их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно. Таким образом, Банк вправе требовать от ответчицы уплаты процентов по кредитному договору, являющихся платой за кредит и неустойки.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований являлось истечение срока исковой давности, о последствиях применения которого заявлено Банком.

В ходе рассмотрения дела Банком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Шепель И.Е. об оспаривании условий кредитного договора (л.д. 167-168/).

С учетом заявления Банка, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что Шепель И.Е. на момент заключения договора 18 октября 2012 года была надлежащим образом осведомлена обо всех его существенных условиях, в то время как в суд с иском она обратилась лишь 20 сентября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шепель И.Е. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 19 октября 2015 года, в то время как ходатайств о восстановлении пропущенного срока последней заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции установив, что в данном случае со стороны ответчицы имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, принимая во внимание, что Шепель И.Е. в части основного долга и процентов исковые требования не оспаривались, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору.

Представленный Банком расчет соответствует условиям кредитного договора, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учета выплата по кредиту в размере 15 000 руб. своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашли. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное платежное поручение в материалах дела отсутствует, не представлено оно и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить, что в случае действительного наличия каких-либо выплат, не учтенных Банком в расчете задолженности ответчицы, таковые платежи подлежит зачету при исполнении решения суда.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога суд первой инстанции руководствуясь положениям п.1 ст. 348, п.2, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об их обоснованности, с установлением начальной продажной цены в размере 407 000 руб.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. В связи с изложенным, необходимо исключить из решения суда первой инстанции указание на начальную стоимость, с которой начинаются торги в отношении заложенного автомобиля.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - отменить. В удовлетворении указанного требования - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепель И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: