Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-3496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2019 года гражданское дело N 2-7173/2018 по апелляционной жалобе Стеценко А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года по делу по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Стеценко А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Стеценко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стеценко А.В, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 168 359 рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей 20 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 168 359 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение, считает его необоснованным, указывая на то, что не смог присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не смог заявить возражения относительного завышенного размера исковых требований, и доказательств своего утверждения.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2017 года в 16 часов 30 минут на 96 км + 570 метров шоссе "Кола" Волховского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный номер N.., под управлением водителя Стеценко А.В. и автомобиля "Renault Kaptur", государственный номер N.., под управлением водителя АДТ

Согласно представленным документам Стеценко А.В, управляя автомашиной "Фольксваген Пассат", государственный номер N.., нарушил п.9.10 ПДД РФ, двигался в сторону Санкт - Петербурга, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "Renault Kaptur", государственный номер N.., под управлением водителя АДТ

Согласно представленному договору страхования от 1202.2017года автомобиль "Renault Kaptur", государственный номер N.., на момент дорожно-транспортного был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО по риску (Ущерб, Угон ТС без документов и ключей), период страхования с 10:12:18 12.02.2017 года по 23.59:59 1.02.2020 года, страховая сумма определена в размере 1 065 429 рублей.

В суд представлен материал проверки дорожно-транспортного происшествия N 716/17 от 22.10.2017.

Как следует из постановления от 22.10.2017 года по делу об административном правонарушении, водитель Стеценко А.В, управляя автомашиной "Фольксваген Пассат", государственный номер N.., нарушил п.9.10 ПДД РФ, двигался в сторону Санкт - Петербурга, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "Renault Kaptur", государственный номер N.., под управлением водителя АДТ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В справке о ДТП указанно, что водитель Стеценко А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в действиях водителя АДТ нарушений ПДД РФ нет.

Также из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Стеценко А.В. на дату ДТП не была застрахована.

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. В суде требования СПАО "Ингосстрах" по праву не оспаривал. Подтвердил, что на момент ДТП не имел страховки ОСАГО.

12 января 2018 года СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 168 359 рублей 84 копейки путем перечисления денежных средств в счет оплаты за ремонт автомобиля "Renault Kaptur" по счету N... ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт - Петербург", что подтверждается платежным поручением N 10684 от 12.01.2018.

Каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба ответчик в суде первой инстанции инее заявлял.

Разрешая по существу требование истца, руководствуясь ст.ст.15, 1079, 1064, 1082 Гражданского кодека РФ, а также правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, принял во внимание то, что гражданская ответственность Стеценко А.В. на момент ДТП не была застрахована, при этом СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения КСВ - собственнику поврежденного по виде Стеценко А.В. транспортного средства "Renault Kaptur", удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 168 359 рублей 84 копейки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не присутствовал в судебном заседании, поскольку находился в Москве для ухода за больным родственником - матерью, являющейся "... ", в связи с чем не мог представить доказательства завышенного истца размера ущерба, признаются судебной коллегией не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По правилам, установленным положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О времени и месте проведения судебного заседания, в которым гражданское дело было разрешено по существу, ответчик был извещен надлежащим образом лично, однако в судебное заседание не явился, при этом не уведомил суд о наличии у него уважительных причин для неявки в судебное заседание, об отложении рассмотрения гражданского дела суд не просил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности окончить рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившегося истца.

Также ответчик не пожелал воспользоваться предоставленным ему право предоставления в суд письменных объяснений своей позиции, не заявил каких-либо ходатайств, представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Каких-либо доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела 06 сентября 2018 года ответчик фактически находился вне пределов Санкт - Петербурга в связи с необходимостью ухода за болеющим родственником, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеценко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: