Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-3498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мурзиной Е. Е, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-8387/2018 по иску Мурзиной Е. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мурзина Е.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 05 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 50 940,95 руб, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2016 года по вине водителя Мансурова Н.А. причинены механические повреждения автомобилю "Хонда" принадлежащему Мурзиной Е.Е. Гражданская ответственность, потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещении. Страховщик признав случай страховым, произвел Мурзиной Е.Е. выплату страхового возмещения в размере 130 000 руб. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мурзиной Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 305 645,74 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 32 654, 46 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, расходы за составление заверенной копии оценки в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2018 года, вместе с тем ответчик исполнил его только 21 февраля 2018 года. В связи с указанным, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период 05 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года с учетом определения суда от 07 декабря 2018 года об исправлении описки, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мурзиной Е.Е. взыскана неустойка в размере 50 940, 95 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2 028,23 руб.

В апелляционной жалобе истица Мурзина Е.Е. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на необоснованное взыскание судом компенсации морального вреда, неустойки, полагая, что оснований для из их взыскания у суда не имелось. Также считает определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, завышенным.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.119-120), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-8093/2017 со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мурзиной Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 305 645,74 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 32 654, 46 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, расходы за составление заверенной копии оценки в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Из акта о страховом случае следует, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Как следует из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-8093/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мурзиной Е.Е. взыскана неустойка за период с 23 августа 2016 года по 04 декабря 2017 года в размере 305 645,74 руб.

В настоящее время истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 50 940,95 руб,

Установив, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 05 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 50 940,95 руб. При этом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел, отклонив соответствующее заявление ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия в полной мере соглашается.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Страховщик не выплачивал страховое возмещение до предъявления исполнительного документа к исполнению с целью недопущения неосновательного обогащения истца, в связи с чем оснований для взыскания неустойки предусмотренной ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" у суда не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как срок выплаты страхового возмещения в данном случае прямо определен законом (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты.

Таким образом, поскольку неправомерность действий по невыплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда, моментом присуждения неустойки в данном случае является день, следующий за последним днем того периода неустойки, которая взыскана по ранее рассмотренному делу, в данном случае 05 декабря 2017 года.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу и выдачей исполнительного документа, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права и не являются основанием для взыскания неустойки со дня вступления решения суда в законную силу либо даты выдачи исполнительного документа.

Не могут быть также приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки определенной судом в размере 50 940,95 руб. не находит. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истица обосновывала их нарушением его прав как потребителя услуг, выразившееся в нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке по указанному страховому случаю.

Между тем, как следует из материалов дела, доводы о нарушении прав потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке по данному страховому случаю являлись основанием для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года по гражданскому делу N.., которым с ответчика в пользу Мурзиной Е.Е. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Обращение истицы с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки в настоящем деле, по мнению судебной коллегии не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, поскольку повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Мурзиной Е.Е. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в рамках настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика относительно завышенного размера расходов истицы на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мурзиной Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу истицы расходы на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Пропорционально изменению размера удовлетворенных требований подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга, который составит 1 728,23 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года - в части взыскания компенсации морального вреда - отменить, в части государственной пошлины изменить.

В удовлетворении исковых требований Мурзиной Е. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 728,23 руб.

В остальной части Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: