Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-3611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Яшиной И.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Борисовой Т. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2853/2018 по иску Борисовой Т. Г. к Овсянниковой Л. А. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителей истца - адвоката Честикина В.А, Хайдовой Ю.А, ответчика Овсянниковой Л.А. и ее представителя Магилевской Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисова Т.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Овсянниковой Л.А, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила исключить из наследственной массы Борисова А.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, "адрес", признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 3 августа 1974 года по 12 мая 2003 года состоял в браке с Борисовым А.В, умершим 11 сентября 2017 года. В период брака супругами приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Истец полагал, что поскольку квартира приобретена в период брака, то является совместной собственностью супругов, следовательно, истец имеет право собственности на ? долю в праве.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Борисовой Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Борисова Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Борисова Т.Г, нотариус Богданова О.Э, представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены: истец и третье лицо Нотариус Богданова О.Э. извещены по имеющимся в материалах дела номерам телефоном, третьему лицу Управлению Росреестра по СПб извещение о судебном заседании направлено посредством факсимильной связи, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, что 03 августа 1974 года зарегистрирован брак между Борисовой Т.Г. и Борисовым А.В, который расторгнут 12.05.2003.

В период брака на основании договора купли-продажи от 11 октября 2002 года Борисов А.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности зарегистрировано 14 октября 2002 года.

После расторжения брака, раздел общего имущества супругов не произведен, брачный договор между Борисовой Т.Г. и Борисовым А.В. также не заключался, фактически указанной квартирой пользовался Борисов А.В, которую сдавал в аренду, истец спорной квартирой не пользовалась, требований в отношении указанного имущества не предъявляла.

08 сентября 2017 года Борисов А.В. умер, в связи с чем Борисова Т.Г. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой О.Э. с заявлением о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Борисовой Т.Г. исковых требований, сославшись на то, что после расторжения брака квартира осталась в пользовании и распоряжении бывшего супруга Борисова А.В, за которым зарегистрировано право собственности на указанное имущество, истец после расторжения брака не реализовывала свое право собственности в отношении данного имущества, не несла бремя его содержания, в связи с чем о нарушении своего права истец должна была узнать с момента прекращения брака, то есть с мая 2003 года, а настоящий иск подан только 15.02.2018, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Таким образом, при принятии решения суд по существу исходил их того, что истец узнал о нарушении своего права с момента фактического прекращения брака, в связи с чем применил последствия пропуска срока исковой давности.

Однако, при этом суд не учел, что расторжение брака, и прекращение брачно-семейных отношений, сдача в аренду жилого помещения в отсутствии спора, само по себе не свидетельствует о том, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на раздел совместно нажитого имущества именно с указанного момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Возражая против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец указывала на то, что после расторжения брака в 2003 году, и сдачи в 2011 году Борисовым А.В. в аренду жилого помещения, являющегося совместной собственностью супругов, спор между бывшими супругами относительно спорной квартиры отсутствовал, с вопросом о ее разделе истец не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствие нарушения ее прав со стороны Борисова А.В, от своего права собственности на спорную квартиру она не отказывалась. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества возник после смерти Борисова А.В, и включения в его наследственную массу супружеской доли имущества, приходящейся на истца, то есть сентября 2017 года, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент ее обращения в суд в 15.02.2018 за защитой своих прав ею не пропущен, а правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38).

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае судебное решение принималось не в предварительном судебном заседании и не в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а в именно в основном судебном заседании на стадии судебного разбирательства, сторонам в ходе судебного разбирательства была предоставлена возможность представления доказательств по делу по существу настоящего спора, необходимых для исследования и установления фактических обстоятельств дела, постольку судебная коллегия во исполнение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации не усматривает правовых оснований для направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, в связи с чем судебной коллегией принимается новое решение по данному делу.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время барка, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и доли супругов в этом имуществе равны.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесении в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супруга внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время барка с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, в ходит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2017 года Борисов А.В. умер, после его смерти открылось наследственное имущество, в виде "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", садового дома - жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: "адрес" гаража N.., расположенного на территории ПО N 24 - структурного подразделения Невской районной общественной организации - местного отделения Всероссийской организации автомобилистов (ПО N 24 Невский РОО МО ВОА), денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в ПАО "Почта Банк" с причитающимися процентами.

Овсянникова Л.А, являясь наследником Борисова А.В. по завещанию от 17.01.2008, согласно которому Борисов А.В. завещал ей все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой О.Э. 08.11.2017 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Богданова А.В. по завещанию.

Борисова Т.Г. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Богдановой О.Э. с заявлением о праве на супружескую долю в наследственном имуществе, приходящуюся на нее, которое состоит из "адрес" и железобетонного гаража N.., расположенного на территории ПО N... - структурного подразделения Невской районной общественной организации - местного отделения Всероссийской организации автомобилистов по адерсу: "адрес".

Постановлением нотариуса нотариального округа Богдановой О.Э. от 06.03.2018 Борисовой Т.Г. отказано в совершении нотариального действий: выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, поскольку факт наличия брачных отношений на момент смерти Борисова А.В. не нашел подтверждения.

В настоящем деле, истцом Борисовой Т.Г. заявлены требования о разделе супружеского имущества в виде "адрес".

03 августа 1974 года зарегистрирован брак между Борисовой Т.Г. и Борисовым А.В, который расторгнут 12.05.2003.

В период брака на основании договора купли-продажи от 11 октября 2002 года Борисов А.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности зарегистрировано 14 октября 2002 года.

Брачный договор между Борисовой Т.Г. и Борисовым А.В. не заключался.

Доводы истца о том, что спорная квартира является ее личным имуществом, поскольку приобретена за счет ее личных денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, являющегося ее личной собственностью, судебная коллегия находит бездоказательными.

Так, Борисова Т.Г, являясь собственником "адрес" на основании договора N... передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 03.09.2002, произвела отчуждение указанного имущества по договору купли-продажи от 11.10.2002 за 126494 рубля, которые выплачены покупателем полностью вне помещения нотариальной конторы до подписания настоящего договора.

Из содержания договора купли-продажи от 11.10.2002, заключенного между Газетовой Т.А. и Борисовым А.В, в лице Борисовой Т.Г, следует, что Борисов А.В. приобрел "адрес" за 79788 рублей, которые выплачены покупателем полностью вне помещения нотариальной конторы до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, не смотря на то, что указанные сделки совершены в один день, со стороны истца, бесспорных доказательств того, что вырученные денежные средства от продажи принадлежащего ей имущества были затрачены на приобретение спорной квартиры, не представлено. Документов, из которых можно проследить расчеты по данным следкам, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная "адрес" приобретена Борисовым А.В. в браке с Борисовой Т.Г. на супружеские денежные средства, и является общим имуществом супругов, оснований для отступления от равенства долей не имеется, в связи с чем право на ? долю указанной квартиры подлежит исключению из состава наследственного имущества после смерти Борисова А.В, с признанием за истцом право собственности на указанную долю жилого помещения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15430 рублей 19 копеек, рассчитанные в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска - 1446037 рублей 50 копеек (кадастровая стоимость ? доли спорного имущества).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Борисовой Т. Г. к Овсянниковой Л. А. удовлетворить.

Исключить из наследственной массы наследодателя Борисова А. В. имущество: ? доли в праве собственности на "адрес", лит. А, общей площадью 30,2 кв.м.

Признать за Борисовой Т. Г, "дата" года рождения, пол - женский, уроженкой гор. Ленинград, гражданкой РФ, имеющей паспорт гражданина РФ "... " зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 1 "адрес", право собственности на ? доли "адрес", общей площадью 30,2 кв.м, расположенной на 8 (восьмом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

Взыскать с Овсянниковой Л. А. в пользу Борисовой Т. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15430 рублей 19 копеек.

Председательствующий:

Судьи: