Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-3665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Князевой О.Е. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростковой О. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1388/2018 по иску Дорошкевич Е. Н. к Ростковой О. Ю. о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчицы Ростковой О.Ю. - Жуковой Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Дорошкевич Е.Н.- Доничева А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дорошкевич Е.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Ростковой О.Ю, уточнив требования по которому просила взыскать с ответчицы сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору, в размере 89 280 руб, неустойку за просрочку поставки товара, рассчитанную в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 17 октября 2016 года по 28 августа 2018 года на сумму 668 058,80 руб, проценты за пользование денежными средствами, внесенными в качестве предварительной оплаты товара по договору в размере 28 226 руб. за период с 17 октября 2016 года по 03 ноября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора по договору в размере 5000 руб, расходы, понесенные на представителя при подготовке и рассмотрению дела, в размере 10 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 октября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать товар в соответствии с перечнем заказа, являющегося неотъемлемой частью договора, в собственность покупателя в срок до 17 октября 2016 года перечень заказанных товаров по договору определен в заказе покупателя от 05 октября 2016 года N590 и составляет семь наименований на общую сумму 526 186 руб. Во исполнение условий договора истица внесла на условиях предоплаты стоимость товаров в размере 500 416 руб. ИП Ростковой О.Ю. Частичная поставка товара на сумму 414 936 руб. была произведена 07 июня 2017 года. Таким образом, истице не был передан товар на сумму 89 280 руб. Досудебная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Дорошкевич Е.Н. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 22 марта 2018 года на основании ходатайства истицы судом произведена замена ответчика с ИП Ростковой О.Ю. на Росткову О.Ю.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года исковые требования Дорошкевич Е.Н. удовлетворены частично.

С Ростковой О.Ю. в пользу Дорошкевич Е.Н. взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 89 280 руб, неустойка в размере 89 280 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 94 280 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением суд взыскал с ответчицы в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 070 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Росткова О.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истицей решение суда не обжалуется.

Истица Дорошкевич Е.Н, ответчица Росткова О.Ю. в судебное заедание не явились, направили в суд своих представителей в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 06 октября 2016 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Росткова О.Ю. (продавец) обязуется передать товар в соответствии с перечнем заказа, являющегося неотъемлемой частью договора, в собственность Дорошкевич Е.Н. (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму в определенные договором сроки (п.1.1)

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, артикул товара по каталогу, количество, цена товара и сроки его передачи покупателю определяются сторонами в спецификации N1, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 указанного договора цена товара определена в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.3 указанного договора общая стоимость заказа составляет 522 386 руб.

В силу п.2.4 указанного договора в момент заключения договора внесен аванс в размере 400 000 руб.

Всего по договору истицей оплачено 500 416 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1211 от 06 октября 2016 года на сумму 400 000 руб, квитанцией к приходному кассовому ордеру N447 от 29 мая 2017 года на сумму 100 416 руб.

В спецификации N1 к договору от 06 октября 2016 года определен перечень товара, подлежащего передаче покупателю на сумму 522 386 руб. (л.д.33). В частности: Settecento PARK AVENUE & PLACE VENDOME Декор 24*72, White (rett) в количестве 80 штук стоимостью 288 000 руб, должны быть поставлены в течение 70 дней; Settecento 24*72 FONDI Керамогранит 24*72 (6штр = 1,04 м. кв.), Ivory 760005 в количестве 16,64 штр на сумму 96 512 руб. должны быть поставлены в течение 70 дней; Settecento 24*72FONDI Керамогранит 11,9*72 (6штр = 0,52 м. кв.), Ivory 760006 должны быть поставлены в течение 70 дней; Декор керамический настенный Grazia Ceramiche Electa Bianco Matt 20/80 в количестве 25 штук общей стоимостью 75 000 руб. должен быть поставлен в течение 2, 5 месяцев; Бордюр керамический Finale Bianco 10/20 в количестве 25 штук общей стоимостью 18 750 должен быть в течение 2, 5 месяцев; плинтус керамический Grazia Ceramiche Electa Bianco Matt 20/20 в количестве 25 штук общей стоимостью 17 500 должен быть в течение 2, 5 месяцев (л.д. 33).

Как следует из товарной накладной от 07 июня 2017 года истицей всего доставлено товаров на сумму 414 936 руб.

Направленная истицей в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора, в части не преданного товара, возращении уплаченных за непреданный товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставлена ответчицей без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, Росткова О.Ю. ссылалась на то, что договор купли-продажи от 06 октября 2016 года не подписывала, поскольку на указанную дату отсутствовала в Санкт-Петербурге.

Судом по ходатайству ответчицы по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи от 06 октября 2016 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06 октября 2016 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29 мая 2017 года, товарного чека от 07 июня 2017 года по договору от 06 октября 2016 года, расходной накладной от 07 июня 2017 года, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 13 июня 2018 года, установить кем выполнены подписи в договоре купли-продажи от 06 октября 2016 года, в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06 октября 2016 года, в товарном чеке от 07 июня 2017 года по заказу от 05 октября 2016 года, в расходной накладной N419 от 07 июня 2017 года и в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29 мая 2017 года N447 не представилось возможным по причине несопоставимости объектов исследования в договоре купли-продажи N ИП 000000 от 06 октября 2016 года, в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06 октября 2016 года, в товарном чеке от 07 июня 2017 года по заказу от 05 октября 2016 года, в расходной накладной N419 от 07 июня 2017 года с образцами подписи Ростковой О.Ю.; краткости и простоты строения подписи в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29 мая 2017 года N447; значительной вариационности образцов подписи Ростковой О.Ю.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности с иными представленными в дела доказательствами пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи от 06 октября 2016 года.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считая необходимым указать при этом следующее.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по гражданскому делу каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаключенности указанного договора, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных доказательств, оцененных судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор подлежал заключению в простой письменной форме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14февраля 2018 года индивидуальный предприниматель Росткова О.Ю. прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 12 августа 2016 года.

В регистрационном деле ИП Ростковой О.Ю. имеется доверенность выданная ИП Ростковой О.Ю. от 10 января 2014 года сроком на 3 года на семь доверенных лиц и доверенность от 02 августа 2016 года на 6 доверенных лиц, сроком на три года в соответствии с которыми ответчица доверила представлять ее интересы, пописывать за нее все необходимые документы и совершать все действия связанные с осуществлением регистрации и прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимательства.

Как следует из договора купли-продажи представленного истицей, адрес магазина указан следующий: "адрес" Согласно представленному в материалы дела договору субаренды нежилого помещения от 01 августа 2016 года, заключенному между Ростковой О.Ю. (субарендатор) и ООО " "... "" (арендатор), арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение, мебелированное под офис, находящееся в здании дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пом 54 Н.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до "дата" включительно. По согласованию сторон это срок может быть продлен.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании суда первой инстанции, Дорошкевич Е.Н. нашла рекламу в интернете, позвонила, ей предложили приехать в магазин по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пом 54 Н, где менеджер провел консультацию по поводу товара. Истице уже был представлен договор подписанный ответчицей, который истица подписала, оформив заказ.

При перечисленных обстоятельствах, учитывая, что ИП Росткова О.Ю. прекратила деятельность 12 августа 2016 года, сведений о расторжении вышеуказанного договора субаренды действующего до 21 августа 2016 года ответчицей не представлено, все представленные истицей документы удостоверены печатью ИП Ростковой О.Ю, при том, что Дорошкевич Е.Н. оспаривала наличие отношений между ней и ООО "СпецСтройКомплектаци", судебная коллегия приходит к выводу о том, что для истицы, как потребителя, был очевиден тот факт, что она вступает в договорные правоотношения именно с ИП Ростковой О.Ю, поскольку полномочия на заключение договора от имени ИП Ростковой О.Ю. явствовали из сложившейся обстановки, истица разумно и обоснованно полагала, что заключает договор купли-продажи с уполномоченным ИП Ростковой О.Ю. лицом.

Кроме того, ИП Росткова О.Ю. будучи осведомленной об использовании для заключения спорного договора принадлежащих ей бланков и печати, не предприняла никаких мер к доказыванию факта неправомерного использования данной печати в целях мошенничества, не обращалась с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Представленные ответчицей приказ об уничтожении печати от 05 августа 2016 года и акт N1 об уничтожении печати от 05 августа 2016 года, как правильно указано судом, нельзя признать убедительными доказательствами, подтверждающими прекращение деятельности в качестве ИП, поскольку они составлены и подписаны единолично ответчицей Ростковой О.Ю, сведений о представлении указанных документов в регистрирующий орган в связи с прекращением деятельности ответчицей не представлено, а также указанных сведений не содержится в представленной по запросу суда копии регистрационного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы эксперта по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, не носят какого-либо определенного характера, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что они не доказывают того факта, что оспариваемый стороной ответчицы договор является незаключенным.

В силу положений п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом перечисленных доказательств, доводы ответчицы о незаключенности спорного договора с ИП Ростковой О.Ю. подлежат отклонению за недоказанностью в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, истицей по договору всего оплачено товаров на сумму 500 416 руб, поставлено ответчицей товара на сумму 411 136 руб.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительно оплаченного товара в размере 89 2802 руб. (500 416 руб. - 411 136 руб.), ответчицей не представлено суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая указанную правовую норму, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 25 сентября 2017 года по28 августа 2018 года в размере 89 280 руб, исходя из того, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа согласуется с положениями п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" и разъяснений изложенных в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с позицией суда первой инстанции, в части определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, на основании следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено в пользу истицы, в данной связи вывод суда о том, что Дорошкевич Е.Н. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, является правильным.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, интересы Дорошкевич Е.Н. представлял по доверенности представитель Доничев А.В.

Правовую основу деятельности представителя составил договор об оказании юридических услуг от 01 ноября 2017 года 2015 года, заключенный между Доничевым А.В. (исполнитель) и Дорошкевич Е.Н. (клиент). Предметом договора является оказание юридической помощи для представления интересов истицы при судебной защите ее прав в споре с ИП Ростковой О.Ю.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. и на момент подписания договора внесена в полном объеме (п.4).

Также истицей представлен договор от 01 сентября 2017 года заключенный между Доничевым А.В. (исполнитель) и Дорошкевич Е.Н. (клиент), по условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по досудебному урегулированию спора клиента с ИП Ростковой О.Ю. по договору купли-продажи от 06 октября 2016 года.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. и на момент подписания договора внесена в полном объеме (п.4).

Представленные истицей документы приняты судом, оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм отношения по договору об оказании услуг по общему правилу являются возмездными.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что факт передачи денежных средств по договору подтверждается представленным в материалы дела договором, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Дорошкевич Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, поскольку такие расходы в соответствии с абз. 2 пунктом 2, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истицы юридических услуг, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной в данном случае.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат распределению между сторонами судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ответчицы 757 338,8 руб. Решением суда с Рстковой О.Ю. взыскана сумма в размере 178 560 руб, что составляет 23,57% от заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебная коллегия приходит выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя а размере 3 535,5 руб. (15000*23/100), пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Взыскать с Ростковой О. Ю. в пользу Дорошкевич Е. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 535,5 руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: