Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-3682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Яшиной И.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-4548/2018 по иску Авдеева А. А.ча к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Николаева А.С, представителя ответчика Дозорова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Авдеев А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойцку в размере 1687531 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размрее 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 10075 рублей 31 копейку, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.04.2017 между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль марки "Ауди А6", г/н N.., застрахован по рискам "хищение", "повреждение" на сумму 2090000 рублей.

28.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого указанному автомобилю причинены технические повреждения, восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. 30.01.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, 12.03.2018 предоставил полный комплект документов, но обязательства по выплате страховой суммы перед истцом до настоящего времени не исполнены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года исковые требования Авдеева А.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы неустойка за период с 23.04.2017 по 31.05.2018 в размере 800000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13650 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авдеева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Авдеев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль марки "Ауди А6", г/н N.., застрахован по рискам хищение, повреждение на сумму 2090000 рублей. Договор оформлен полисом N... срок действия договора определен с 18.04.2017 по 17.04.2018.

В период действия договора, 28.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, восстановительный ремонт которого признан нецелесообразным.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО от 05.03.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, материал направлен в СУ УМВД России по Выборгскому району.

30.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив последнему документы для урегулирования страхового случая, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, 12 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

После предъявления иска в суд, ответчик признал указанный случай страховым, произвел 22.06.2018 выплату страхового возмещения по договору, заключенному с истцом, в пользу выгодоприобретателя ООО "Фольксваген Банк РУС" в размере 2090000 рублей, сторонами по делу было подписано соглашение от 20.06.2018 о размере страховой выплаты, транспортное средство и документы переданы ответчику 20.06.2018.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законном срок не исполнены, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.04.2018 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 22.06.2018 (день выплаты страхового возмещения) в размере 3037556 рублей 63 копейки и учитывая позицию ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 800000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определен период взыскания неустойки - с 23 апреля 2018 года по 22 июня 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям соглашения от 20 июня 2018 года страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в течение 15 дней с момента передачи страховщику поврежденного транспортного средства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 11.3 правил страхования заявление страхователя о наступлении страхового случая и выплата страхового возмещения осуществляются в срок, не превышающий 30 дней.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 30.01.2018.

12.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения в срок, не превышающий 10 дней.

Таким образом, последним денем выплаты страхового возмещения на основании претензии истца являлось 22.04.2018, а со следующего дня - 23.04.2018 истец приобрел право требования взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены страховщику все необходимые документы не соответствует действительности, из материалов дела усматривается, что полный комплект документов передан истцом ответчику 12.03.2018, в связи с чем, основания для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно требованию абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования, составляет 105454 рубля.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать цену услуги.

При таких обстоятельствах решение суда в части требований истца о взыскании неустойки подлежит изменению, с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 105454 рубля, исходя из расчета 105454 рубля (страховая премия) х 0,03 х 60 дней, что составит 189817 рублей 20 копеек.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требование истца о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком удовлетворено только в ходе рассмотрения дела, от истца отказа от иска в части взыскания суммы страхового возмещения не поступило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканной неустойки, соответственно подлежит изменение решения суда и в части размера взыскиваемого штрафа.

Учитывая изложенное, размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из суммы 110454 рубля составит в размере пятидесяти процентов - 55272 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца.

Судебные расходы на представителя определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Вместе с тем, с учетом изменения размера неустойки, подлежащей взысканию за счет ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, размер которой составит 3610 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года изменить в части размера неустойки и штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Авдеева А. А.ча неустойку в размере 105545 рублей, штраф в размере 55272 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: