Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-3895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Яшиной И.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года апелляционную жалобу Шмулевича Р. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2303/2018 по иску Балабина А. Н. к Шмулевичу Р. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Вовк И.Е, ответчика Шмулевича Р.В. и его представителя Усачева Д.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балабин А.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шмулевичу Р.В, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 277618 рублей 76 копеек по состоянию на 28.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты по договорам купли-продажи земельных участков от 25.12.2014 суммы в размере 4300000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017 по гражданскому делу N 2-1101/17 с Шмулевича Р.В. в пользу Балабина А.Н. в счет оплаты договоров купли-продажи земельных участков от 25.12.2014 взысканы денежные средства в сумме 4300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 19.06.2017 в сумме 820794 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2017. На основании исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, однако по настоящее время ответчик Шмулевич Р.В. решение суда о взыскании денежных средств не исполнил, обязанность по оплате договоров купли-продажи земельных участков от 25.12.2014 сохраняется в размере 4300000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период начиная с 19.06.2017 по день фактического погашения долга.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2018 исковые требования Балабина А.Н. удовлетворены.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 на основании заявления Шмулевича Р.В. заочное решение от 19.07.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 исковые требования Балабина А.Н. удовлетворены, со Шмулевича Р.В. в пользу Балабина А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 27.09.2018 в сумме 432532 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5977 рублей, а также проценты, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга 4300000 рублей с учетом ее фактического погашения, начиная с 28.09.2018 по дату полного исполнения обязательств.

Со Шмулевича Р.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1548 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Шмулевич Р.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Балабин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по указанным в материалах дела почтовым адресам, корреспонденция истцом получена, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, вступившим 13.12.2017 в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017 удовлетворены исковые требования Балабина А.Н. к Шмулевичу Р.В. В частности, с Шмулевича Р.В. в пользу Балабина А.Н. в счет оплаты договоров купли-продажи земельных участков от 25.12.2014 взысканы денежные средства в сумме 4300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 820794 рубля 50 копеек. Из содержания решения суда следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом за период с 02.06.2015 по 19.06.2017.

На основании вышеуказанного судебного решения истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. В Московском районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шмулевича Р.В, предмет исполнения: задолженность в сумме 5154898 рублей 20 копеек.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по СПб Яниковской Э.З. на 03.04.2018 должником Шмулевичем Р.В. обязательство по уплате долга по решению суда N 2-1101/17 от 13.12.2017 не исполнено.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судом установлено, что до настоящего времени Шмулевич Р.В. не исполнил решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017, которым с него в пользу Балабина А.Н. взысканы денежные средства в сумме 4300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 820794 рубля 50 копеек.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчик не представил.

Поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, постольку в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для применения к должнику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в обращении за принудительным взысканием истец обратился только в конце февраля 2018 года, подлежат отклонению, поскольку истец реализовал свои права в установленном законом порядке, при этом, ответчиком доказательств добровольного исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Доказательств уклонения истца от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: