Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-3920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года и на дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-511/2018 по иску Хлыстова Н. Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истцы Хлыстова Н.В. - Федорова Г.В, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хлыстов Н.Б. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 451 руб, неустойку за период с 16 августа 2016 года по 12 сентября 2018 года в сумме 18 578,58 руб, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 24,51 за каждый день просрочки, начиная с 13 сентября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2016 года по вине водителя Трубникова Н.М, управлявшего автомобилем "Форд Фокус" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Шкода" причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Трубников Н.М. Истец 26 июля 2016 года обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшую гражданскую ответственность всех участников ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 949 руб. Считая выплаченную страховую сумму заниженной истец обратилась к ИП Бурмейстерс Я.Ю, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода" составляет 21 500 руб. Ссылаясь на указанный отчет, истец 09 февраля 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 18 555 руб. (21 500 -2 949), в удовлетворении которого Страховщиком отказано. Считая свои права нарушенными, Хлыстов Н.Б. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года исковые требования Хлыстова Н.Б. удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хлыстова Н.Б. взыскано страховое возмещение в размере 2 451 руб, неустойка в размере 15 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, а также штраф в размере 1 225 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 998,04 руб.

Дополнительным решением суда от 15 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца постановлено взыскивать неустойку в размере 24,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что оснований для его вынесения у суда первой инстанции не имелось. Также указывает на необходимость изменения решения суда в части, снижения размера неустойки до 2 451 руб. на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Хлыстов Н.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика СПАО "РСЕО-Гарантия", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.200), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Форд Фокус", под управлением Трубникова А.М. и автомобилем истца "Шкода", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Трубников А.М. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность, как виновника ДТП, так и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, куда истец 26 июля 2016 года обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым выплатил Хлыстову Н.Б. страховое возмещение в размере 2 949 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода" с учетом износа составляет 21 500 руб.

Ссылаясь на указанный отчет, Хлыстов Н.Б. 09 февраля 2017 года обратился к Страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 18 555 руб. (21 500 -2 949), в удовлетворении которого последним отказано.

Ответчик оспаривал заявленные требования, считая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им в полном объеме.

Для правильного разрешения дела, с учетом того, что между сторонами возник пор относительно размера ущерба, судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода" с учетом износа на момент ДТП составляет 5 400 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 451 (5 400 (стоимость восстановительного ремонта - 2 949 (выплачено ответчиком).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 16 августа 2016 года по 12 сентября 2018 года, размер которой составил 18 725,64 руб. При этом, учитывая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Учитывая, что истец также просил взыскать неустойку с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 24, 51 руб, вместе с тем решение по указанному вопросу не было принято судом, руководствуясь положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного решения по делу. При этом, руководствуясь положениями п. 6 ст. 16, п. 21 ст. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и постановилвзыскивать с ответчика неустойку в размере 24, 52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для вынесения дополнительного решения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование, в том числе о взыскании неустойки, начиная с 13 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда от 18 сентября 2018 года усматривается, что требование Хлыстова Н.Б, по которому было вынесено дополнительное решение, судом не разрешалось, каких либо суждений и выводов по этому требованию решение суда не содержит. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес по делу дополнительное решение.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер присужденной судом неустойки за период с 16 августа 2016 года по 12 сентября 2018 года является завышенным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки определенной судом в размере 15 000 руб. не находит. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истицы.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истице как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который рассчитан судом исходя из 50 % от суммы определенной судом ко взысканию страхового возмещения в размере 1 225 руб. суд не усмотрел оснований для его снижения.

Судебный расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года и дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: