Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-3944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева С. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2478/2018 по иску Старикова И. Н. к Игнатьеву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ответчика Игнатьева С.Н. и его представителя Жуйкова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Стариков И.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Игнатьеву С.Н, в котором просил взыскать со страховщика страховую выплату в размере 121 800 руб, с виновника ДТП Игнатьева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2017 года по вине ответчика Игнатьева С.Н, управлявшего транспортным средством "Шевроле Лачети" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Нисан Тиана" причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу N 2-3266/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Старикова И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 382 200 руб, в то время как без учета износа стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 504 000 руб. Таким образом, истец считал, что сумма страхового возмещения без учета износа подлежит взысканию со страховщика в ходе рассмотрения спора по данному делу.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о прекращении производства по делу в части заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" требований, ссылаясь на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывая, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу N 2-3266/2017 удовлетворены исковые требования Старикова И.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту Дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 февраля 2017 года. С учетом указанного судебного постановления ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Старикова И.Н. выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска принят отказ Старикова И.Н. от исковых требований к ПАО "Росгосстрах", производство по делу в указанной части прекращено. Гражданское дело по иску Старикова И.Н. к Игнатьеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано по подсудности в Мирнинский городской суд Архангельской области, по месту жительства Игнатьева С.Н.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года гражданское дело по иску Старикова И.Н. к Игнатьеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, по месту жительства Игнатьева С.Н. (л.д. 90).

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, Стариков И.В. просил взыскать с ответчика Игнатьева С.Н. ущерб в размере 121 800 руб, из расчета разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по составлению копии отчета в размере 500 руб. (л.д. 92).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года с Игнатьева С.Н. в пользу Старикова И.Н. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 121 717,28 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 634 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Игнатьев С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Стариков И.Н, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 225), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Нисан Тиана" принадлежащего истцу Старикову И.Н. и под его управлением и транспортного средства "Шевроле Лачети" под управлением ответчика Игнатьева С.Н.

Гражданская ответственность Игнатьева С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 382 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу N 2-3266/2017 частично удовлетворены исковые требования Старикова И.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту Дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 февраля 2017 года. Судом постановлено взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 14 800 руб, расходы по направлению претензии в размере 3 000 руб, (400 000 руб. - 382 200 руб. -3 200 руб.), неустойку в размере 1 500 руб, штраф в размере 8 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решение суда исполнено страховщиком 19 июля 2017 года.

Таким образом, страховщик в счет возмещения ущерба с учетом постановленного по делу решения Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу N 2-3266/2017 выплатил Старикову И.Н. сумму ущерба в размере 400 000 руб, то есть в пределах лимита ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик Игнатьев С.Н. возражая против заявленных требований, указывал, что его вины в произошедшем ДТП нет.

С учетом спора сторон о виновнике ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 10 октября 2018 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м "Шевроле Лачетти" Игнатьева С.Н. не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД.

В данной ДТС, если водитель а/м "Ниссан Тиана" Стариков И.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение (см. ниже), то в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Если водитель а/м "Ниссан Тиана" Стариков И.Н. имел техническую возможность предотвратить столкновение, то его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем а/м "Шевроле Лачетти" Игнатьевым С.Н. требований п. 10.1 ПДД. Кроме того, в том случае, если водитель а/м "Ниссан Тиана" Стариков И.Н. имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, то с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП также явилось невыполнение водителем а/м "Ниссан Тиана" Стариковым И.Н. требований и. 10.1 абз.2 ПДД-

Предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя а/м "Шевроле Лачетти" Игнатьева С.Н, то есть своевременного выполнения им требований п. 10.1 ПДД.

Если в момент возникновения опасности для водителя а/м "Ниссан Тиана" Старикова И.Н. расстояние до места столкновения было менее 115,5 м, то в данной ДТС водитель а/м "Ниссан Тиана" Стариков И.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя а/м "Ниссан Тиана" Старикова И.Н. расстояние до места столкновения было более 115,5 м, то в данной ДТС водитель а/м "Ниссан Тиана" Стариков И.Н. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами пришел к выводу, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатьева С.Н, соответственно, ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на него.

В апелляционной жалобе ответчик Игнатиьев С.Н, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, считает, что вина участников ДТП является равной.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая указанные пункты ПДД Российской Федерации, оценив пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатьева С.Н.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ДТП наступило в связи с нарушением ответчиком п. 10.1 ПДД Российской Федерации, выразившимся том, что Игнатьев С.Н. при движении не учел дорожные условия и потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную сторону проезжей части, где и произошло столкновение с транспортным средством, под управлением истца.

Согласно отчету ИП Корзова М.В, выполненному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Тиана" без учета износа составила 503 953,91 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы последним не заявлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости определения размера возмещения исходя из представленного истцом заключения ИП Корзова М.В.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у страховщика на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию ущерба с виновника ДТП должен быть определен исходя из представленного истцом заключения без учета амортизационного износа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, который произведен судом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Как уже было указано выше, страховщик в счет возмещения ущерба с учетом постановленного по делу решения Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу N 2-3266/2017 выплатил Старикову И.Н. сумму ущерба в размере 400 000 руб, то есть в пределах лимита ответственности. При таких обстоятельствах, с причинителя вреда подлежит взыскания разница между выплаченной страховщиком в рамках лимита ответственности суммы ущерба в размере 400 000 руб. и размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 503 953,91 руб. без учета износа, определенного на основании заключения ИП Корзова М.В, что составит 103 953, 91 руб.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части, при этом считает необходимым указать следующее.

Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной в данном случае.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 800 руб. Судебной коллегией постановлено взыскать страховое возмещение в размере 103 953,9 руб, что составляет 85,3 %.

Таким образом, руководствуется положениями ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебная коллегия приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 795 руб. (15 000 *85,3/100) пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по изготовлению копии заключения составят 426,5 руб. ( 500*85,3/100)

Пропорционально удовлетворению исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 279,08 руб.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Игнатьева С. Н. в пользу Старикова И. Н. в счет возмещения ущерба 103 953,91 руб, расходы по изготовлению копии заключения в размере 426,5 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 795 руб.

Взыскать с Игнатьева С. Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 279,08 руб.

Председательствующий:

Судьи: