Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33-4069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Яшиной И.В, Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Семененко Елены Михайловны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3668/2018 по иску Мирновой Татьяны Александровны к Крупеневой Раисе Владимировне, Кудашевой Зугайбат Кудашевне, Кудашевой Амине Анатольевне, Семененко Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения участников процесса.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крупеневой Р.В, Кудашевой З.К, Кудашевой А.А, Семененко Е.М. о взыскании материального ущерба вследствие повреждения принадлежащей ей квартиры в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам.

В обоснование заявленных исковых требований Миронова Т.А. указала, что в результате заливов 26 июля 2017 года и 19 января 2018 года причинен ущерб внутренней отделке и имуществу принадлежащей ей квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположенной на 4-м этаже. Причиной залива является неаккуратное обращение жильцов вышерасположенной "адрес" сантехническим оборудованием, что подтверждается актами ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района". Согласно выписке из ЕГРН расположенная на 5-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету по оценке N УИ2018-029 от 20 февраля 2018 года составляет 141515 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года исковые требования Мироновой Т.А. удовлетворены.

С Крупеневой Р.В. в пользу Мироновой Т.А. взысканы в возмещение ущерба 48014 руб, расходы по оплате отчета в размере 1696 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1366 руб, расходы по оплате составления технического паспорта в размере 352 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6785 руб, всего в общей сумме - 58213 руб.

С Кудашевой З.К. в пользу Мироновой Т.А. взысканы в возмещение ущерба возмещение ущерба 22743 руб, расходы по оплате отчета в размере 803 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 руб, расходы по оплате составления технического паспорта в размере 167 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3214 руб, всего в общей сумме - 27574 руб.

С Кудашевой А.А. в пользу Мироновой Т.А. взысканы в возмещение ущерба 25270 руб, расходы по оплате отчета в размере 892 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 719 руб, расходы по оплате составления технического паспорта в размере 185 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3571 руб, всего в общей сумме - 30637 руб.

С Семененко Е.М. в пользу Мироновой Т.А. взысканы в возмещение ущерба 48486 руб, расходы по оплате отчета в размере 1607 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1294 руб, расходы по оплате составления технического паспорта в размере 334 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6428 руб, всего в общей сумме - 58149 руб.

Истцом Мироновой Т.А. и ответчиками Крупеневой Р.В, Кудашевой З.К, Кудашевой А.А. решение суда от 18 октября 2018 года не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик Семененко Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчики Крупенева Р.В, Кудашева З.К, и Кудашева А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Положениями ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца обратиться к лицам, совместно причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, Миронова Т.А. является собственником 18/56 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая расположена на 4-м этаже.

Ответчику Крупеневой Р.В. принадлежит 19/56 долей, ответчику Кудашевой З.К. принадлежит 9/56 долей, Кудашевой А.А. принадлежит 10/56 долей, ответчику Семененко Е.М. принадлежат 18/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположенную на 5-м этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

26 июля 2017 года из квартиры ответчиков произошла первая протечка в квартиру истца, в результате которой внутренней отделке квартиры и имуществу истца причинены повреждения, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" от 18 августа 2017 года, в котором в качестве причины залива указано неаккуратное обращение с сантехническим оборудованием.

19 января 2018 года из квартиры ответчика произошла вторая протечка, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" от 23 января 2018 года, в котором в качестве причины залива указано неаккуратное обращение с сантехническим оборудованием.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", согласно отчету от 20.02.2018 которого, рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истца составляет 141515 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Семененко Е.М. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суду необходимо было выяснить из каких помещений коммунальной квартиры, которую занимают ответчики, произошел залив квартиры истца 26 июля 2017 года и 19 января 2018 года, полагала, что ответственность за возмещение вреда в результате залива от 26 июля 2017 года следовало возложить на ответчика Крупеневу Р.В, поскольку в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями коммунальной квартиры ответчиков Крупенева Р.В. занимает комнату, под которой расположена комната истца; ущерб от залива 19 января 2018 года необходимо взыскать со всех ответчиков пропорционально их долям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Просьба ответчика Семененко Е.М. о назначении судебной экспертизы, содержащаяся в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции не может быть удовлетворена, поскольку она не представила доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Установив в ходе рассмотрения дела, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Мироновой Т.А. исковых требований, возложив обязанность по возмещению истцу вреда на ответчиков как на лиц, совместно причинивших вред.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца материального ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением специалиста и взыскал с ответчиков в пользу Мироновой Т.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что изложенные в актах повреждения возникли при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

При таком положении, принимая во внимание объем причиненных квартире истца повреждений и работ по их устранению, оснований полагать, что взысканная судом сумма в пользу истца превышает действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

При таком положении, вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 141515 руб. судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы ответчика Семененко Е.М. о том, что ответчики не участвовали в составлении актов о заливе и при осмотре в ходе проведения оценки ущерба, не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку доказательств того, что, обращаясь в суд, истец имела целью причинение вреда ответчикам, а не защиту своих нарушенных прав, не представлено.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии в требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовые позиции сторон, изложенные ими в суде первой инстанции и являвшиеся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: