Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-4070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова В. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года по делу N 2-3935/2018 по иску Иванова В. Л. к ТСЖ ЖК "Ладога", ООО "КРЕДО-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истца Иванова В.Л. и его представителя - Митиной Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ ЖК "Ладога" - Вьюнова С.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Л обратился в суд с иском, уточнив требования по которому, просил обязать ответчиков ТСЖ ЖК "Ладога", ООО "КРЕДО-Сервис" устранить строительные недостатки - протечки воды, повлекшие затопление квартиры N... со стороны балконной плиты квартиры N... по адресу: "адрес" взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение ущерба 79 000 руб, расходы по оплате отчета в размере 3 500 руб, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. штраф. Также истец просил взыскать с ответчика ТСЖ ЖК "Ладога" расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 82 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Оставшаяся 1/2 доля указанной квартиры принадлежит Фирсановой А.Л. 05 февраля 2018 года из-под балконной плиты вышерасположенной "адрес" ходе проведения капитального ремонта ответчиком ООО "КРЕДО-Сервис" произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 06 февраля 2018 года. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца N 2018/02/26-18 от 28 февраля 2018 года, выполненного по его инициативе, рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет без учета износа 84 300 руб, с учетом износа 79 000 рублей. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ТСЖ ЖК "Ладога" оставлена последним без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года исковые требования Иванова В.Л. к ООО "КРЕДО-Сервис" об обязании устранить недостатки, взыскании ущерба, штрафа - удовлетворены частично.

С ООО "КРЕДО-Сервис" в пользу Иванова В.Л. взысканы расходы по оплате отчета в размере 3 500 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В удовлетворении исковых требований Иванова В.Л. к ТСЖ ЖК "Ладога" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Иванов В.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика ООО "КРЕДО-Сервис", третье лицо Фирсанова А.Л, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 226, 231), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры, N... по адресу: "адрес" являются истец Иванов В.Л. и Фирсанова А.Л. (по 1/2 доли).

05 февраля 2018 года из-под балконной плиты вышерасположенной "адрес" ходе проведения капитального ремонта фасада дома ОО "КРЕДО-Сервис" произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актами от 06 февраля 2018 года (л.д. 17,18).

Между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд капитального ремонта) и ООО "КРЕДО-Сервис", являющимся исполнителем, заключен Договор N 7-934/Р/АВР/2017 на выполнение ремонта по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома "адрес" Акт приема передачи объекта для производства работ по капитальному ремонта между заказчиком НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и подрядчиком ООО "КРЕДО-Сервис" подписан 18 сентября 2017 года.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан 05 октября 2018 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе проведения указанных работ ООО "КРЕДО-Сервис" были демонтированы фасадная облицовка и утепление многоквартирного дома, после чего смонтировано новое утепление и установлен вентилируемый фасад в результате чего 05 февраля 2018 года и произошло залитие квартиры истца.

Ответчик ООО "КРЕДО-Сервис" в ходе рассмотрения дела, свою вину в произошедшем заливе признал, указывая на то, что залитие произошло в результате демонтажа фасада многоквартирного дома и его утепления. В счет возмещения ущерба причиненного заливом ООО "КРЕДО-Сервис" перечислило истцу 82 500 руб. в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО "КРЕДО-Сервис" - подрядной организации, проводившей капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Установив, что, что в настоящее время капитальный ремонт аварийных строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" закончен, то есть, недостатки повлекшие затопление квартиры истца со стороны балконной плиты квартиры 103 по этому же адресу, устранены, ущерб в размере 82 500 руб. ООО "КРЕДО-Сервис" истцу возмещен, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ООО "КРЕДО-Сервис" устранить недостатки - протечки воды, повлекшие затопление "адрес" со стороны балконной плиты "адрес" по адресу: "адрес", корпус 1, взыскании с ООО "КРЕДО-Сервис" в пользу истца в возмещение ущерба 79 000 руб, не имеется.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, так как спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отменить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "КРЕДО-Сервис" не оспаривалось, что именно у него возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, и в данном случае обязанность по возмещению вреда возникла не из договорных отношений, а в силу факта причинения вреда потерпевшему.

Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива, действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, Ивановым В.Л. в ходе производства по делу представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора вины ответчика ТСЖ ЖК "Ладога" в причиненном квартире истца ущерба не установлено, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с ответчика ТСЖ, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что данное требование заявлено к ответчику ТСЖ ЖК "Ладога" и учитывая, что факт ненадлежащего оказания ТСЖ истцу услуг по обслуживанию дома не нашел свое подтверждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Между тем, как следует из материалов дела судом установлено нарушение прав истца, выразившихся в заливе принадлежащей ему квартиры по вине ответчика ООО "КРЕДО-Сервис", факт вины которого не оспаривался, ущерб возмещен последним только в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовую основу деятельности представителя составил договор об оказании юридических услуг от 20 февраля 2018 года, заключенный между Митиной Т.В.(исполнитель) и Ивановым В.Л. (клиент). Предметом договора является оказание юридической помощи для представления интересов клиента в деле о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 40 000 руб.

Согласно расписки от 20 февраля 2018 года, представленной истцом в материалы дела, Митина Т.В. получила в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20 февраля 2018, заключенному с Ивановым В.Л. 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, выразившихся в заливе принадлежащей ему квартиры по вине ответчика ООО "КРЕДО-Сервис", факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела распиской, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Иванова В.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО "КРЕДО-Сервис" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, и приходит к выводу о том что разумной в данном случае будет являться сумма в размере 40 000 руб.

Иные судебные расходы определены судом ко взысканию при правильном применения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года в части взыскания судебных расходов с ООО "КРЕДО-Сервис" - изменить.

Взыскать с ООО "КРЕДО-Сервис" в пользу Иванова В. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате отчета в размере 3 500 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: