Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-4073/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-375/2018 по иску Петрова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - Белобородовой В.Е, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, истца Петрова В.И. и третьего лица Андронова А.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначальной Петров А.С. обратился в суд с иском к Андронову А.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Определив окончательно состав участников процесса, и уточнив требования в порядке ст.ст. 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петров В.И. просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 148 100 руб, убытки в виде расходов по аренде жилого помещения в размере 135 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Из вышерасположенной "адрес" этом же доме, собственником которой является Андронов А.С, 08 августа 2016 года произошло залитие квартиры истца. Актом, составленным работниками управляющей компании 08 августа 2016 года установлено, что залив произошел по причине разрыва шарового крана на разводке ХВС, то есть по вине ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года исковые требования Петрова В.И. удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Петрова В.И. взыскан ущерб в размере 106 419,48 руб, расходы на проведение экспертиз в размере 24 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что залив произошел по вине третьего лица Андронова А.С, который ненадлежащим образом содержал внутриквартирное оборудование, также оспаривает выводы судебной экспертизы.

Иными участниками процесса решение суда не оспаривается.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Петров В.И, является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Собственником вышерасположенной "адрес" по этому же адресу является Андронов А.С, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N "адрес"".

Согласно сводке заявок по адресу: "адрес" 09:05 утра 08 августа 2016 года поступила заявка от Петрова В.И. о залитии квартиры. В 09:30 был отключен стояк ХВС, требуется замена шарового крана и прочистка фильтра в "адрес". В 14:00 шаровой кран в "адрес" заменен, стояк с ХВС включен.

Из акта от 08 августа 2016 года составленного сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" следует, что 08 августа 2016 года в "адрес" расположенной по адресу: "адрес". произошло залитие из вышерасположенной квартиры. Причина залития - лопнул шаровой кран на разводке ХВС. В результате залития пострадала косметическая отделка квартиры: в комнате площадью 18 кв.м. на потолке (водоэмульсионная краска) следы протечки по всей площади, следы протечки на обоях, в комнате площадью 12 кв.м. следы протечки на потолке (водоэмульсионная краска) по всей площади, следы протечки на обоях, в коридоре площадью 4 кв.м. на потолке (плитка ПВХ) следы протечки по всей площади.

Судом с учетом возражений Андронова А.С. о наличии его вины в произведшем заливе назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "СИНЭО".

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" наиболее вероятной причиной залива, произошедшего 08 августа 2016 года из "адрес" явилась авария (разрыв) на первом (отсекающем) кране отвода ХВС в "адрес", находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "ЖСК N3 Красногвардейского района". Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составляет 290 300 рублей, при этом определение износа отделочных покрытий и его учет в стоимости восстановительного ремонта не является предметом строительно-технической экспертизы.

На вопрос о возможности проживания в "адрес" после произошедшего залива, эксперт ответил, что возможность такого проживания на момент исследования имеется. Определить состояние "адрес" после произошедшего залива и ее соответствие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В связи с возникшими сомнениями в данном заключении судом по ходатайству истца и представителя ООО "Жилкомсервис N "адрес"" по делу назначена повторная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебной экспертизы" причиной залива в "адрес" вполне вероятно является лопнувший шаровой кран первого отключающего устройства на ответвлении от общедомового стояка в вышерасположенной "адрес", находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района".

Установить могли ли действия собственника квартиры N 6 по вмешательству в работу системы холодного водоснабжения (установка фильтра очистки холодного водоснабжения) повлечь собою потерю работоспособности (поломку) первого отключающего устройства (шарового крана)" эксперту не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом физического износа отделки, определена экспертом в размере 106 419 руб.

Оснований для признания помещения квартиры N 2 непригодным для проживания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" отсутствуют, за исключением параметров микроклимата, которые требуют дополнительного микологического исследования.

Ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" оспаривая свою вину в произошедшем заливе квартиры, принадлежащей истцу, ссылался на то, что залив произошел по вине Андронова А.С, ненадлежащим образом содержащим внутриквартирное оборудование, также оспаривает выводы судебной экспертизы.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять проведенной по делу повторной судебной экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в указной части отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО "СИНЭА" в части выводов о причине залива.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" о признании недействующим абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, отказано.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в указанном решении от 30 ноября 2011 года N ГКПИ11-1787 разъяснил, что Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков; из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома; с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме; факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения; в связи с этим довод о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.

Исходя из приведенных норм права, и разъяснений вышестоящей судебной инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что лопнувший шаровой кран на стояке холодного водоснабжения в принадлежащей Анронову А.С. квартире N6 относится именно к общему имуществу дома по вышеуказанному адресу, поскольку прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "ЖСК N 3 Красногвардейского района" является правильным.

Факт того, что заключение эксперта содержит вероятностный вывод, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что причиной протечки явилась течь фильтра очистки ХВС в соединении с шаровым краном в "адрес", что подтверждается сводкой заявок по результатам выезда сантехника Ц, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Андронова А.С, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку причины залития "адрес" установлены как Актом от 08 августа 2016 года, составленным ООО "ЖСК N 3 Красногвардейского района", так и заключениями двух судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 106 419 руб. с учетом износа, что подтверждается выводами проведенной по делу повторной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом 106 419 руб. с учетом износа.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа предусмотренного положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав истца установлен, размер которого составит 53 209 руб.

Решение суда подлежит дополнению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: