Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-4258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Яшиной И.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО "Филберт" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2744/2018 по иску ООО "Филберт" к Воронину С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филбербт" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воронину С.Л, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 124835 рублей 22 копейки, из которых: 116016 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу; 5964 рубля 18 копеек - задолженность по процентам, 854 рубля 34 копейки - проценты, начисленные на просроченную задолженность, 2000 рублей - штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3696 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.12.1012 ОАО "Балтийский Банк" заключило с Ворониным С.Л. кредитный договор N.., на основании которого перечислило ответчику денежные средства в сумме 270000 рублей на срок по 18.01.2016. На основании данного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, а также уплатить проценты на него, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, и, как следствие, начислению неустойки.

22.04.2015 банк направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном востребовании задолженности, однако требования остались без удовлетворения.

13.05.2016 мировым судьей судебного участка N 203 Санкт-Петербурга в отношении Воронина С.Л. в пользу банка выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности.

19.09.2016 банк заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требований (цессии) N.., в соответствии с которым данное юридическое лицо приобрело права требования, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору.

19.12.2016 мировым судье произведена замена взыскателя по судебному приказу на ООО "Филберт" и тогда же судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Воронину С.Л.

В апелляционной жалобе истец ООО "Филберт" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО "Филберт", ответчик Воронин С.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления им почтовой корреспонденции, которая представителем истца получена, ответчиком не получена, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на основании заявления Воронина С.Л. между ним и ОАО "Балтийский Банк" 18.12.2012 заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 270000 рублей на срок по 18.01.2016.

Истец указывает на то, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, однако заемщик свои обязательства по внесению кредитных платежей не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Факт заключения кредитного договора, получения и пользования денежными средствами не оспаривались в ходе рассмотрения дела, равно как и факт образования задолженности.

19.09.2016 банк заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требований (цессии) N... в соответствии с которым данное юридическое лицо приобрело права требования, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно приложения 1 к договору цессии N... общая сумма задолженности Воронина С.Л. составляет 126683 рубля 57 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт", суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 388 ГК РФ, исходил из того, что по кредитному договору не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, следовательно, у ООО "Филберт" отсутствует право требования задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции, при имеющихся по данному делу обстоятельствах, правильным.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Вместе с тем, положениями кредитного договора от 18.12.2012 между ОАО "Балтийский Банк" и Ворониным С.Л. N N... не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования истцу заемщик не давал, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных ООО "Филберт" требований.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" является законным и обоснованным.

Довод ООО "Филберт" о том, что уступка произведена в соответствии с законом, так как допускается без согласия должника и не противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению. Истец ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Между тем, в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в законную силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона).

Кредитный договор между ОАО "Балтийский Банк" и Ворониным С.Л. N N... заключен 18.12.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ввиду чего положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно ч.2 ст.17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.