Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маргулиса И. С, ООО "Свежее дыхание" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года по гражданскому делу N2-356/2018 по иску Маргулиса И. С. к ООО "Свежее дыхание" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску ООО "Свежее дыхание" к Маргулису И. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца Маргулиса И.С. - Зиновьевой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Свежее дыхание" - Поздняк А.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, третьего лица Шипелева А.В, возражавшего против доводов жалобы истца, не возражавшего против доводов жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда частичному изменению с учетом доводов жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Маргулис И.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Свежее дыхание", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 357 869 руб, уплаченные за медицинские услуги ненадлежащего качества, убытки в размере 811 102,87 руб. в виде расходов, которые он бы не понес, если бы его право не было нарушено, убытки в размере 841 700 руб, в виде расходов которые он будет вынужден понести в связи с некачественно отказанными медицинскими услугами, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2011 года он обратился к ответчику за получением платных услуг в области стоматологии. В период с 13 июля 2013 года по 13 мая 2016 года истец получал медицинские услуги в области "... ". По мнению истица, оказанные ему услуги являются некачественными, поскольку после завершения стоматологического и ортопедического лечения в ООО "Свежее дыхание" у него появилось новое заболевание: "... ". В связи с не проходящими жалобами истец вынужден был обратиться за консультацией к третьим лицам: "... " Для восстановления функций "... ", нарушенных в результате проведенного в ООО "Свежее дыхание" лечения, истец будет вынужден проходить длительное стоматологическое, ортопедическое и хирургическое лечение, стоимость которого согласно плану лечения в ООО " "... "" составит 841 700 руб. Считая свои права, как потребителя, нарушенными, Маргулис И.С. обратился в суд с заявленными требованиями.

ООО "Свежее дыхание" предъявило встречный иск к Маргулису И.С, в котором просило взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 32 000 руб, указав, что в соответствии с планом лечения от 13 мая 2016 года, согласованным с потребителем, стоимость услуг по снятию и установке зубных коронок составила 32 000 руб, и до настоящего времени сумма не оплачена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года с ООО "Свежее дыхание" в пользу Маргулиса И.С. взысканы денежные средства в размере 5 800 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 29 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Свежее дыхание" к Маргулису И.С. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Маргулис И.С. просит решение суда в части взысканных судом убытков изменить и взыскать убытки в размере 447 869 руб, решение суда в части отказа во взыскании штрафной неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя отменить, взыскав с ответчика штрафную неустойку в размере 357 869 руб, решение суда в части определенной судом ко взысканию суммы штрафа изменить, пропорционально измененным суммам.

В апелляционной жалобе ООО "Свежее дыхание" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым истцу по первоначальному иску отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, встречные требования удовлетворить.

Истец Маргулис И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо Крушев А.Л. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту регистрации, за извещением в организацию связи не явился, извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что с 2011 года по 2016 года Маргулис И.С. получал в ООО "Свежее дыхание" платные медицинские услуги в области стоматологии.

По истечение полугода после пользования коронками, установленными на постоянный цемент, в октябре 2014 года истцом ответчику предъявлены жалобы на дискомфорт в области височно-нижнечелюстного сустава слева, закусывание нижней губы.

В феврале 2015 года предъявлены аналогичные жалобы, а также жалобы на застревание пищи в местах прилегания коронок.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что медицинские услуги оказаны истцу надлежащего качества.

С учетом наличия спора между сторонами о качестве оказанных стоматологических услуг, судом по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБВОУВО "... ".

Из заключения экспертов "... " следует, что в период с 06 июня 2011 года по 19 ноября 2013 года Маргулис И.С. регулярно проходил осмотры и лечение в клинике ООО "Свежее дыхание", за этом период жалоб не предъявлял.

05 февраля 2013 года истец обратился за консультацией врача -ортопеда по поводу "... ".

16 августа 2013 года была начата "... ".

20 августа 2013 года "... ".

21 августа 2013 года "... ",

23 августа 2013 года "... " ним.

19 ноября 2013 года, то есть спустя почти три месяца Маргулис И.С. пожаловался на болезненное "... ". Лечащим врачом рекомендовано "... "

Продолжена подготовка к "... " и выполнено "... ": 20 ноября 2013 года "... "

21 ноября 2013 года "... ";

02 декабря 2013 года "... ";

03 апреля 2014 года "... ";

10 апреля 2014 года "... ";

12 апреля 2014 года "... ";

24 апреля 2014 года "... ";

26 апреля 2014 года осмотр, корректировка "... ", полировка;

29 сентября 2014 года "... ".

Менее чем через месяц после завершения работ "... " (22 октября 2014 года) и примерно через год после первых жалоб на болезненность при "... " пациент Маргулис И.С. отмечает дискомфорт в "... ", позднее (7 февраля 2015 года) боли в суставе. Пациенту давались общие рекомендации по "... ", снижению функциональной нагрузки, соблюдению покоя. Записей о направлении на консультацию к специалистам для диагностики состояния "... " в медицинской карте пациента не имеется.

В дальнейшем в ООО "Свежее дыхание" пациенту Маргулису И.С. выполнено: 7 февраля 2015 года "... "; гигиеническая чистка "... ";

12 февраля 2015 года диагностические исследования с "... ";

11 апреля 2015 года "... ";

14 апреля 2015 года "... ";

3 июня 2015 года "... "; 8 июня 2015 года "... ";

12 мая 2016 года - 13 мая 2016 года "... ".

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N 5 "... " от 15 июня 2018 года в представленных на исследование материалах объективных сведений о наличии соматических заболеваний у пациента Маргулиса И.С. на момент обращения в ООО "Свежее дыхание" в феврале 2013 года не имеется.

В анкете о состоянии здоровья от 23 ноября 2011 года сам пациент отмечал " "... "", в этой же анкете указано, что " "... "" не проводилось, в анкете от 5 февраля 2013 года пациентом отмечен " "... "".

По данным медицинской стоматологической документации на момент обращения пациента Маргулиса И.С. в феврале 2013 года в ООО "Свежее дыхание", стоматологический диагноз не выставлялся.

Согласно имеющимся записям в медицинской документации пациента, можно предположительно выставить диагноз: " "... "

При оказании медицинской помощи Маргулису И.С. в период с февраля 2013 года по май 2016 года в ООО "Свежее дыхание" допущены следующие недостатки (дефекты): - в связи с возникшим болевым синдромом "... " не проведено обследование "... " и своевременно не диагностировано имевшееся хроническое заболевание - " "... "";

в ноябре 2013 года без установления диагноза не обоснованно назначен препарат " "... "" для лечения болевого синдрома в области "... "; "... "

неудовлетворительная "... "

Объективно оценить качество "... " пациенту Маргулису И.С. в ООО "Свежее дыхание" по имеющимся в распоряжении экспертов материалам не представилось возможным из-за их замены к моменту проведения экспертизы и утилизации "... ".

Наличие указанных недостатков является основанием для вывода ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту Маргулису И.С. в ООО "Свежее дыхание" по поводу диагностики заболевания "... ", подготовке к установке "... ", а также не соответствию оказанной медицинской помощи общепринятым стандартам.

Согласно "Порядку проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи", рекомендованному Министерством здравоохранения Российской Федерации, при отсутствии причинной (прямой) связи дефекта оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

У Маргулиса И.С. имеется хроническое заболевание "... ", которое не является "неблагоприятным последствием" оказанных услуг в ООО "Свежее дыхание" с февраля 2013 по май 2016 года.

Имеющиеся у Маргулиса И.С. "... " также не являются "неблагоприятным последствием оказанных услуг в ООО "Свежее дыхание" с февраля 2013 по май 2016 года, так как они имелись у пациента и до начала оказания медицинской помощи в указанный период и к реальным осложнениям не привели.

Таким образом, надлежит установить причинно-следственную связь между обострением хронического заболевания и недостатками медицинской помощи, имевшими место при оказании медицинской помощи пациенту Маргулису И.С. в ООО "Свежее дыхание".

При определении характера причинно-следственной связи доказыванию подлежит невозможность или возможность наступления обострения хронического заболевания при отсутствии выявленных недостатков оказания медицинской помощи. Экспертная комиссия считает возникновение обострения хронического заболевания событием вероятным (развитие обострения "... " предугадать невозможно), не зависящим от указанных недостатков (дефектов) медицинской помощи, ввиду чего констатирует отсутствие прямой причинно-следственной связи между этими недостатками и обострением хронического заболевания височно-нижнечелюстного сустава.

Вместе с тем, надлежащие оказание медицинской помощи (в отсутствие указанных недостатков), позволяло своевременно выявить хроническое заболевание "... ", провести лечебные мероприятия по купированию обострений заболевания и их профилактике, внести корректировку в проводимое "... " лечение и, возможно, повысить качество жизни пациента.

Указанное является основанием для установления непрямой (косвенной) связи между недостатками медицинской помощи оказанной пациенту Маргулису И.С. в ООО "Свежее дыхание" и имевшими место обострениями хронического заболевания "... ".

Обследование состояния "... " у пациента Маргулиса И.С. необходимо было выполнить в связи с возникшим болевым синдромом в области "... ", с учетом особенностей прикуса и ранее проведенного ортопедического лечения.

В представленной медицинской документации данных о несоблюдении Маргулисом И.С. рекомендаций лечащего врача в период оказания ему медицинской помощи в ООО "Свежее дыхание" не имеется.

В связи с имеющимся основным заболеванием "... "" нуждается в консервативном комплексном лечении в соответствии с Клиническим протоколом медицинской помощи при заболеваниях "... "", утвержденным на заседании секции СтАР " "... ". Лечение направлено на снижение обострений заболевания и предупреждение дальнейших "... ".

Пациент Маргулис И.С. в связи с имевшимися у него жалобами нуждался в диагностических мероприятиях для выявления патологии "... ", а именно МРТ "... ", выполненного в ФГБУЗ " "... "", и диагностических мероприятиях, выполненных в ООО " "... "" (" "... "").

Эксперты комиссии относятся критически к лечебным мероприятиям, выполненным пациенту Маргулису И.С. ООО "... ", так они не являлись первоочередными для купирования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключение комиссии экспертов сторонами по делу не оспорено.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что факт оказания медицинской услуги по изготовлению ортопедических конструкций ненадлежащего качества своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченных за лечение денежных средств послужило непредставление истцом доказательств того, что именно он оплатил медицинские услуги ООО "Свежее дыхание".

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исполнитель выступает как квалифицированная сторона в договорных отношениях с потребителем, как это установлено в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Необходимость установления данной обязанности исполнителя обусловлена тем, что исполнитель в отношениях с потребителем, возникающих из договора выполнения работы (оказания услуги), обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору и результаты пригодны для использования в соответствии с целями, обозначенными потребителем (ст. 4 Закона). Отступления от данных требований расцениваются как ненадлежащее исполнение договора исполнителем и могут повлечь соответствующие негативные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что выводами судебной экспертизы подтверждается ненадлежащее оказание медицинской помощи Маргулису И.С. в ООО "Свежее дыхание" по поводу диагностики заболевания "... ", подготовке к "... ", а также несоответствие оказанной медицинской помощи общепринятым стандартам (л.д. 128, том 2), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО "Свежее дыхание" не были выполнены надлежащим образом, принятые на себя обязательства по предоставлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии, предоставленная ответчиком услуга не привела к достижению результата, в связи с чем требования Маргулиса И.С. о взыскании уплаченных за лечение денежных средств являются по праву обоснованными.

В подтверждение размера оплаченных за медицинские услуги денежных средств, истцом представлены: платежное поручение от 09 декабря 2013 года, согласно которого сумма в размере 150 000 руб. перечислена в ООО "Свежее дыхание" от ООО " "... "", в качестве назначения платежа указано "оплата услуг по счету 1075 от 02 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 83).

Согласно представленного истцом договора целевого займа от 15 ноября 2013 года, заключенного между Маргулисом И.С. и ООО "Ренхет", Общество передало истцу денежные средства в размере 150 000 руб. Займ является целевым и направлен на оплату медицинских услуг, связанных с зубным лечением в ООО "Свежее дыхание". Пунктом 4 договора предусмотрена возможность расчета по договору путем перечисления заимодавцем денежных средств непосредственно в ООО "Свежее дыхание" в качестве оплаты оказываемых заемщику услуг.

Также истцом в подтверждение размера оплаченных за медицинские услуги денежных средств истцом представлено платежное поручение от 29 апреля 2014 года, согласно которому ИП Москаевой Г.С. перевело в ООО "Свежее дыхание" сумму в размере 143 283 руб, в счет назначения платежа указано "оплата услуг по счету 5 от 25 апреля 2014 года" (т. 1, л.д. 85).

Согласно представленного истцом договора займа от 01 апреля 2014 года, заключенного между Маргулисом И. С. и М.Г.С. заимодавец передал истцу денежные средства в размере 150 000 руб. Займ является целевым и направлен на оплату медицинских услуг, связанных с зубным лечением в ООО "Свежее дыхание". Пунктом 4 договора предусмотрена возможность расчета по договору путем перечисления заимодавцем денежных средств непосредственно в ООО "Свежее дыхание" в качестве оплаты оказываемых заемщику услуг.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за лечение Маргулиса И.С. ООО "Ренхет" и ИП М.Г.С, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств копии договора целевого займа от 15 ноября 2013 года и договора займа от 01 апреля 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Свежее дыхание" не оспаривало факт того, что принимало денежные средства от ООО " "... "" и ИП М.Г.С. в счет оплаты оказываемых медицинских услуг Маргулису И.С, требований об оспаривании договоров займа не заявляло.

Кроме того, суд, сомневаясь в подлинности представленных истцом документов и учитывая, что копии договоров займа были представлены в последнее судебное заседание, и у представителя истца подлинники документов отсутствовали, в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был предложить стороне предоставить подлинники документов, или надлежащим образом заверенные копии.

Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, поскольку подлинники указанных договоров займа представлены суду апелляционной инстанции, копии договоров, представленных в суд первой инстанции, заверены судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные в ООО Свежее дыхание" денежных средства в размере 293 283 руб. (143 283 + 150 000 руб.).

С выводом суда о том, что представленные распечатки по операциям по карте ПАО " "... "" не подтверждают факт оплаты истцом ответчику медицинских услуг, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия, учитывая возражения ответчика, отсутствие доказательств подтверждающих, что карта ПАО " "... "" принадлежит М.И.С, а также иных доказательств перевода денежных средств от истца к ответчику, приходит к выводу что представленные распечатки по операциям по карте ПАО " "... "" не подтверждают факт оплаты истцом ответчику медицинских услуг.

Представленная суду апелляционной инстанции справка о перечислении денежных средств ПАО " "... "" не принимается в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов экспертов, принимая во внимание представленный истцом договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный с ФГБУЗ " "... "", чека об оплате услуг в сумме 5 800 руб. (т. 1, л.д. 71-75), подлинник которого представлен суду, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании данной суммы с ответчика.

При этом соглашаясь с выводом суда о том, что требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в ООО " "... "" в сумме 90 000 руб. не подлежат удовлетворению, судебная коллегия исходит из того, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не был представлен подлинник квитанции N18270 от 15 февраля 2016 года, копия квитанция не содержит сведений о лице, производившим оплату.

Поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что в иных услугах, оказанных истцу в ООО "... ", в связи недостатками оказанной медицинской помощи ООО "Свежее дыхание" истец не нуждался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании убытков в данной части удовлетворению не подлежат.

С выводом суда о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг, необходимых для устранения недостатков медицинской помощи, оказанной ООО "Свежее дыхание", в размере 841 700 руб. не подлежат удовлетворению, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Согласно п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу положений статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Однако истцом Маргулисом И.С. не представлены доказательства наличия уважительных причин для единовременного взыскания стоимости избранного плана лечения на будущее время, как и не представлены доказательства необходимости лечение именно в ООО "Праймед-1", равно как и не представлено плана лечения в ООО "Праймед-1".

Поскольку истцом доказательств нуждаемости в приобретенных препаратах "Аугментин", "Миг", "Хлоргексидин", "Эриус" с целью устранения недостатков оказанных ему услуг в ООО " Свежее дыхание" не представлено исковые требования в данной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проживание у суда не имелось, поскольку по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы не могут быть признаны убытками, так как под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; указанные расходы понесены в связи с добровольным выбором истцом врача и медицинской организации, в том числе места лечения, были бы понесены им и в случае оказания медицинской помощи надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), установленный п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в именно в части взыскания расходов по установке импланта в область "... " (21 августа "... " и установке "... " (03 апреля 2015 года), по "... " (12 мая 2015 года) обоснованно отклонены судом. При этом как правильно указал суд, установка "... " являлась лишь частью лечения, направленного на устранение "... ", при этом все постоянные "... " 11 апреля 2015 года, диагностическое заключение Будовского А.И, в котором указывается на недостатки медицинской помощи, датировано 18 февраля 2016 года; лечение в ООО "Свежее дыхание", в том числе с учетом рекомендаций Будовского А.И, проводилось вплоть до 13 мая 2016 года, претензия ответчику направлена 16 января 2017 года. Настоящий иск предъявлен 26 июня 2017 года, то есть в установленные законом сроки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценивая характер причиненных истцу повреждений, степени его физических и нравственных страданий, обстоятельств наступления такого вреда и поведение ответчика, отказавшегося возмещать истцу причиненный моральный вред, считает, что справедливым и обоснованным установить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из буквального толкования просительной части искового заявления, требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пропорционально изменению подлежащих взысканию сумм, подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа, который составит 159 541,5 руб.

В соответствии со соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353, 36 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 137,47 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Свежее дыхание" о взыскании с Маргулиса И.С. задолженности за оказанные медицинские услуги в сумме 32 000 руб. суд первой инстанции верно указал на то, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца перед ответчиком задолженности на заявленную ко взысканию сумму не представлено. Приведенные выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, из которых не представляется возможным установить, какие именно услуги на заявленную сумму были оказаны истцу и не оплачены последним.

Кроме того, доказательств согласования с истцом стоимости, объема и качества оказанных стоматологических услуг ответчиком также не представлено. Имеющийся в материалах дела план лечения от 13 мая 2016 года, таковым доказательством не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что встречное исковое заявление ООО "Свежее дыхание" обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда от 13 июля 2018 года в части исковых требований Маргулиса И. С. - изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Свежее дыхание" в пользу Маргулиса И. С. денежные средства, уплаченные за проведение лечения в размере 299 083 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 159 541 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Маргулисом И. С. требований - отказать.

Взыскать с ООО "Свежее дыхание" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 137,47 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свежее дыхание" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: