Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-4362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3884/2018 по апелляционной Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Р. Г." в защиту интересов Утеповой Г. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Р. Г." в защиту интересов Утеповой Г. И. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика Житницкого Н.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МООЗПП "Робин Гуд") в интересах Утеповой Г.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором просила исключить Утепову Г.И. из числа участников Программы страхования "Финансовый резерв Лайф+"; расторгнуть договор страхования S16800-3343904 "Привет сосед!" от 11 ноября 2017 года, взыскать с ответчика в пользу Утеповой Г.И. уплаченную за участие в Программе страхования сумму в размере 100 962 руб. и уплаченные денежные средства по договору страхования S16800-3343904 "Привет сосед!" в сумме 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 996,06 руб, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от которого взыскать с пользу МООЗПП "Робин Гуд".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2017 года межу Утеповой Г.И. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0006-0558884 на сумму 600 962 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях возврата кредита и уплаты процентов в размере 16% годовых. При заключении кредитного договора истицей было подписано заявление на включение ее в число участников программы страхования, в котором она выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв Лайф+" в рамках договора, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком. Плата за подключение к Программе страхования составила 100 962 руб, из которых вознаграждение банка -20192,40 руб, оплата страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование" -80 769,60 руб. Также Утепова Г.И. 11 ноября 2017 года получила страховой полис S16800-3343904 "Привет сосед!", плата по которому составила 5 000 руб, была списана банком со счета истицы и переведена на счет страховой компании 11 ноября 2017 года.

15 ноября 2017 года Утепова Г.И. обратилась в Банк с заявлением об отказе от страхования, исключении из числа участников программы страхования "Финансовый резерв Лайф+", расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований МООЗПП "Робин Гуд" "Робин Гуд" в защиту интересов Утеповой Г.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

МООЗПП "Робин Гуд", извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истица Утепова Г.И, третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.154, 156-158), об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Материалами дела установлено, что 11 ноября 2017 года между Утеповой Г.И. и Банком был заключен кредитный договор N 625/0006-0558884 на сумму 600 962 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях возврата кредита и уплаты процентов в размере 16 % годовых.

В тот же день истица подписала заявление на включение ее в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно заявлению Утепова Г.И. уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Утепова Г.И.просит включить ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +", заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Срок страхования составляет с 00 час. 00 мин. 12 ноября 2017 года по 24 час. 00 мин. 11 ноября 2022 года.

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 100 962 руб, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 20 192,40 рублей и расходов банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 80 769,60 руб.

С условиями страхования истица ознакомлена и согласна, уведомлена, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте Банка.

Плата по Страховому полису составила 5 000 руб, была списана Банком со счета Утеповой Г.И. и переведена на счет страховой компании 11 ноября 2017 года.

Утепова Г.И. 15 ноября 2017 года обратилась в Банк с заявлением об отказе от страхования, исключении из числа участников программы страхования "Финансовый резерв Лайф+", расторжении договора страхования и получении уплаченной страховой премии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Утеповой Г.И. были согласованы все существенные условия страхования, в том числе относительно возврата страховой премии полностью или ее части в случае досрочного отказа от договора страхования, она была ознакомлена с условиями страхования, Правилами страхования, что подтверждается ее собственноручной подписью, а следовательно, согласилась со всеми указанными в договоре условиями.

Между тем с выводами суда первой инстанции, согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в ред. от 21 августа 2017 года) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. п. 5 - 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В порядке, предусмотренном п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (02 марта 2016 года).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как усматривается из договора страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) как страхователем, и ООО СК "ВТБ Страхование", как страховщиком, усматривается, что застрахованными являются физические лица, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты".

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Центрального Банка Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года N 49-КГ17-24).

Договор страхования заключен 20 декабря 2017 года, следовательно, предусмотренные им условия должны соответствовать Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (вступившим в силу 02 марта 2016 года).

В п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится предписание о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции приведенные выше Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не учел, то обстоятельство, что 15 ноября 2017 года, то есть, в течение 4 рабочих дней со дня его заключения, истица в письменной форме отказалась от договора добровольного страхования, во внимание не принял.

Между тем, нормы Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У имеют, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивный характер для сторон договора страхования. Данное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования заемщиков кредитной организации (где страхователем является кредитная организация, а ее заемщик является застрахованным лицом), либо при заключении индивидуального договора страхования (где заемщик является страхователем и заключает договор страхования непосредственно со страховщиком). Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истицей подано заявление об отказе от страхования в установленный пятидневный срок "периода ожидания", а также в отсутствие доказательств оказания Утеповой Г.И. услуг по подключению к программе страхования в период между 11 и 15 ноября 2017 года, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании денежных средств в виде страховой премии в размере 80 769,60 руб, и в размере 5 000 руб, уплаченных по договору страхования S16800-3343904 "Привет, сосед !", подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 5.6. Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаем, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, поскольку из буквального толкования условий договора коллективного страхования следует, что именно Страхователь, которым является Банк ВТБ (ПАО), передает сведения Страховщику об отключении конкретного застрахованного лица от программы страхования, а Страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на Банк, как на страхователя интересов истицы возлагается обязанность по возврату уплаченной Утеповой Г.И. страховой премии.

Вместе с тем, поскольку услуга по подключению заемщика к Программе страхования Банком была исполнена 11 ноября 2017 года, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц и выпиской по счету Утеповой Г.И. (л.д.120, 121), уплаченная истицей сумма в оставшейся части в размере 20 192,40 руб, являющаяся вознаграждением Банка, не подлежит взысканию с ответчика.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 30 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 885 769,60 руб. в сумме 3 250, 43 руб.

На правоотношения между участниками спора в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения права истицы как потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь также статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Утеповой Г.И. в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу МООЗПП "Робин Гуд" и Утеповой Г.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной истице суммы в пользу каждого, то есть по 23 505 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и статьи 3319 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 171 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Р. Г." в защиту интересов Утеповой Г. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Утеповой Г. И. страховую премию в размере 85 769,60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 250,43 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 23 505 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Р. Г." штраф в размере в сумме 23 505 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 171 рублей.

Председательствующий:

Судьи: