Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-4367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2018 по апелляционной жалобе Коцеревой Л. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по иску Коцеревой Л. Н. к Богатищевой Т. А, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы Коцеревой Л.Н. - Малышкина П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" - Мосеевой О.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коцерева Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"), Богатищевой Т.А, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесенные в результате затопления квартиры в размере 691 459,72 рублей, убытки по оплате работы эксперта в размере 3 627 рублей, убытки в связи порчей мебели в размере 9 100 рублей, убытки по оплате работы эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что являетя собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Собственником вышерасположенной "адрес" является Богатищева Т.А, обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга". 15 июня 2017 года в связи с залитием из вышерасположенной квартиры причинены повреждения квартире Коцеревой Л.Н. Причиной протечки явился разрыв металлопластика из соединителя с металлическим стояком на стояке ГВС, расположенного в помещении санузла кв. 24. Ссылаясь на ненадлежащее содержание собственником квартиры системы ГВС, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года исковые требования Коцеревой Л.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" в пользу Коцеревой Л.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате протечки в размере 276 215 руб, в счет возмещения убытков взыскано 3 627 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 298,42 руб.

В апелляционной жалобе Коцерева Л.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

Ответчиками ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", Богатищевой Т.А. решение суда не обжалуется.

Истица Коцерева Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Богатищева Т.А. о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась (л.д.131-133 т.3), извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Коцерева Л.Н. является собственником "адрес"

Собственником вышерасположенной "адрес" этом же доме является ответчица Богатищева Т.А.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

Из Акта обследования кв. N22, составленного сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" 15 июля 2017 года следует, что в комнате площадью 13 кв.м. наблюдаются свежие следы протечки по периметру всего потолка и стен, в комнате площадью 12,5 кв.м. наблюдаются свежие следы протечки по периметру всего потолка и стен. На стенах отслоение обойных покрытий, на потолке - отслоение штукатурки площадью 5 кв.м, в помещении санузла площадью 2 кв.м. на потолке и стенах свежие следы протечки по периметру всего потолка и стен, в помещении ванной комнаты, площадью 3,5 кв.м. свежие следы протечки по периметру всего потолка в коридоре наблюдается обрушение потолочного покрытия - гипсокартон, площадью 10 кв.м, на стенах свежие следы протечек по периметру всего коридора, нарушена скрытая электропроводка в местах обрушения потолочного покрытия. На момент составления акта в помещениях санузла, ванной комнаты, комнаты площадью 12,5 кв.м. наблюдается течь с потолка. Залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры 24 в результате того, что в квартире 24 вырвало металлопластик из соединителя с металлическим стояком на стояке ГВС, расположенного в помещении санузла (л.д.158 т.1).

Актом, составленным комиссией сотрудников ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" 17 июля 2017 года установлено, что согласно сводке АДС ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в помещении санузла кв. 24 на стояке ГВС вырвало металлопластик из соединителя с металлическим стояком Ф-1, Ф-26, в результате чего произошло залитие квартир 22, 18, пом. 2-Н по вышеуказанному адресу (л.д.123 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются также записями в журнале заявок, в котором, кроме прочего, указано, что заявки датированы 15 июля 2017 года, за неделю до заявок производилась замена стояков ХВС и ГВС по жалобам жильцов (л.д.124 т.1).

С учетом наличия спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта и причин залива квартиры истицы судом по делу назначена строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" причиной залития квартиры N22 по вышеуказанному адресу, имевшего место 15 июля 2017 года, является разрыв соединения металлопластиковой части стояка с металлической частью ГВС в помещении туалета квартиры N24 по вышеуказанному адресу в результате некачественных работ по установке резьбового соединения.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что представленный к исследованию фитинг не имеет дефектов, мешающих его нормальной эксплуатации, несмотря на выявленные на его поверхностях следы механического воздействия, появившиеся в результате воздействия на фитинг сантехническим инструментом при его монтаже/демонтаже, и способен при этом обеспечить надежное механическое соединение металлопластиковой трубы с другими деталями, в том числе, и с металлическим стояком горячего водоснабжения.

Также согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, принадлежащей истице, после протечки от 15 июля 2017 года составляет 276 215 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, допросив свидетелей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что поскольку система отопления является общим имуществом многоквартирного дома, обязанности по содержанию которого возложены на ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", то основания для наступления материальной ответственности у ответчика перед истицей, имеются в части возмещения ущерба ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого фонда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции принял за основу ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенном заключением судебной экспертизы и не опровергнутом ответчиком, в связи с чем взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Коцеревой Л.Н. ущерб в размере 276 215 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истицы, выражающие несогласие размером ущерба, определенного судом на основании выводов судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт", отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета представленного истцовой стороной в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

Определяя размер причиненного ущерба в размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт", поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании подробно изученных материалов дела, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта - оценщика, на чем настаивала истица и ее представитель, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований Коцеревой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истица Коцерева Л.Н, как собственник квартиры, является потребителем услуг ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, и определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" в пользу истицы Коцеревой Л.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в части взыскания в пользу истицы штрафа предусмотренного положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" штрафа, поскольку в данном случае факт нарушения прав истицы установлен, размер которого составит 144 921 руб.

Решение суда подлежит дополнению в указанной части.

Также подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, со взысканием в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" государственной пошлины в размере 6 598,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Коцеревой Л. Н. о взыскании компенсации морального вреда - отменить, в части взысканию государственной пошлины изменить, и дополнить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Коцеревой Л. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 276 215 руб, в счет возмещения убытков - 3 627 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 144 921 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате госпошлины в размере 6 598,62 руб.

В удовлетворении исковых требований Коцеревой Л. Н. к Богатищевой Т. А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: