Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-4455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разгуляевой Е. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-636/2018 по иску Разгуляевой Е. А. к Берник Ольге о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истицы Разгуляевой Е.А. поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчицы Берник О.С. - Курдиной Ю.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Разгуляева Е.А. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Берник О, в котором просила признать ответчицу недостойным наследником, отстранить от наследства, открывшегося после смерти Р.М.А.

В обоснование иска указала, что Р.М.А, умерший в апреле 2018 года, являлся ее братом, ответчица является его супругой. В состав наследства после смерти Р.М.А. входит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", подаренная истицей брату незадолго до его смерти. По мнению истицы, ответчица, как наследник первой очереди, является недостойным наследником, поскольку фактически никогда не являлась супругой брата, их брак носил фиктивный характер, был заключен с целью получения ответчицей гражданства России. На момент регистрации брака и после регистрации Берник О. сожительствовала с другим мужчиной, родила от него ребенка. После получения гражданства она всячески уклонялась от расторжения брака, затягивая рассмотрение этого вопроса. После смерти брата Берник О. заверила истицу, что не станет претендовать на наследство, однако позднее перестала отвечать на телефонные звонки и вступила в наследство. По мнению истицы, ответчица действовала недобросовестно.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Разгуляевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица Разгуляева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчица Берник О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брат истицы - Р.М.А. умер в апреле 2018 года.

Ответчик Берник О. и Р.М.А. состояли в зарегистрированном браке с 24 января 2014 года.

После смерти Р.М.А. открылось наследство в виде квартиры N 15, расположенной по адресу: "адрес" Указанная квартира получена Р.М.А. по договору дарения, заключенному с истицей, право собственности зарегистрировано за Р.М.А. 07 ноября 2017 года. В период с 17 июля 2017 года до указанной даты квартира принадлежала истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Амировой Т.В, приходящейся истцу и умершему Р.М.А. тетей.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на момент смерти Р.М.А. его брак с Берник О. не был расторгнут. При жизни Р.М.А. с заявлением в суд о признании брака фиктивным (недействительным) не обращался, равно как с заявлением о совершении в отношении него Берник О. противоправных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что ответчица фактически никогда не являлась супругой брата, их брак носил фиктивный характер, был заключен с целью получения Берник О. гражданства России.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей К.О.В. М.Ж.К, И.Н.А, М.А.М, М.В,Н, И.Ю.В, А.А.Э, К.Е.А. пришел к выводу о том, что в иске надлежит отказать, поскольку истицей не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, кого-либо из его наследников.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.

По смыслу диспозиции статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Поскольку доказательств того, что Берник О. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя либо кого-либо из его наследников, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, суду не представлено, равно как и судебных актов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчицы недостойным наследником, признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разгуляевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: