Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-4535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре ДМИ

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зарецкого А. АлексА.а на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарецкий А.А. обратился в суд с иском к Ворошилову А.К, просил суд со дня вступления решения суда в законную силу запретить Ворошилову А. К. осуществлять действия по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.., общей площадью 952,7 кв.м.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года исковое заявление возвращено подателю на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, считая его неправильным.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями части 1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что спор о праве на недвижимое имущество в данном случает отсутствует, поскольку как следует из искового заявления заявленные требования о запрете эксплуатации нежилых помещений основываются на вопросе о законности деятельности ответчика по эксплуатации объекта недвижимости, без полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию нежилого помещения, в связи с чем подсудность настоящего спора должна определяться по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место же жительства ответчика находится вне пределов территории, на которую распространяется подсудность Колпинского районного суда Санкт - Петербурга.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Как следует из содержания искового заявления, Зарецкому А.А, ВАВ, Ворошилову А.К. и ТВН на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.., общей площадью 952,7 кв.м.

Как стало известно истцу, в указанном нежилом помещении был оборудован мансардный этаж, при этом согласия на проведение названной реконструкции истец не давал, в связи с чем, полагая свои права как собственника нарушенными, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указывая, что они направлены на защиту его прав, не связанных с лишением владением спорным имуществом.

В силу п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Настоящий спор заявлен истцом как собственником доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", при этом, по сути, отыскивает защиты своего права собственности, которое полагает нарушенным в результате противоправного поведения иных сособственников указанного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Колпинском районном суде Санкт - Петербурга по месту нахождения спорного объекта недвижимости, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года о возвращении искового заявления - отменить, частную жалобу Зарецкого А. АлексА.а - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Зарецкого А. АлексА.а возвратить в Колпинский районный суд Санкт - Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: