Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-4621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е.

Грибинеко Н.Н.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Борисова И. Г. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года о передаче по подсудности передаче по подсудности по гражданскому делу N2-3772/18 по иску Борисова И. Г. к Жукову С. Л. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов И.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга к Жукову С.Л, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 7 425 000 рублей, неустойку в размере 26 824 105 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом установлено, что с 11 августа 2017 года ответчик Жуков С.Л. зарегистрирован проживающим по адресу: "адрес", в связи с чем в ходе предварительного судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Определением от 19 декабря 2018 года гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности передано в Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга.

В частной жалобе Борисов И.Г. просит отменить определение суда от 19 декабря 2018 года, считает его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что истец обосновывает заявленные требования не исполнением со стороны ответчика договором займа, заключенного между сторонами, в подтверждение заключения которого суду представлена расписка от 14 сентября 2015 года, совершенная Жуковым С.Л, о получении им от Борисова И.Г. денежных средств в размере 110 000 долларов США.

В названной расписке Жуковым С.Л. указано, что в случае возникновения споров, связанных с полученным им по настоящей расписке займом, согласен на рассмотрение спора по месту жительства займодавца в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается по месту жительства ответчика.

При этом, по смыслу действующего законодательства, местом жительства гражданина на территории РФ является место его регистрации либо по месту проживания, либо по месту пребывания.

Исходя из положений ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, содержание которого определено распиской от 14 сентября 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении договора сторонами достигнуто не было, в данном случае условия договора не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для направления гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Борисова И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: