Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-4641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1617/2018 по апелляционной жалобе Усанова В. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Усанову В. А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Усанову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N... образовавшейся за период с 15 мая 2017 года по 21 декабря 2017 года в сумме 273 200,28 руб, а также государственной пошлины в сумме 5 932 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Усановым В.А. заключен договор кредитной карты N.., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства с установленным лимитом задолженности в размере 160 000 руб, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита и уплатить проценты, путем внесения денежных средств в размере минимального платежа, согласно выставленному счету-выписке.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик, воспользовавшись кредитной картой, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Указывая, что ответчик Усаногв В.А. надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнял, АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме. С Усанова В.А. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 254 204,34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Усанов В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель АО "Тинькофф Банк", ответчик Усанов В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.155-159), об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 декабря 2012 года между АО "Тинькофф Банк" (ранее ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы") и Усановым В.А. заключен договор кредитной карты N.., по условиям которого Банк обязалось предоставить ответчику денежные средства с установленным лимитом задолженности 160 000 руб, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее, путем внесения денежных средств в размере минимального платежа, согласно выставленному счету-выписке.

Составными частями заключенного договора являются Заявление -Анкета, подписанная Усановым В.А, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

Подпись Усановым В.А. в Заявлении-Анкете им не оспаривалась и подтверждает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (л.д.67)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п. 11 Общих условий (л.д. 68) расторг договор от "дата" путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком был указан в Заключительном счете - 273 300,28 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 180 186,56 руб.; просроченные проценты - 59 117,78 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 33 995,94 руб.

Сумма задолженности Усанова В.А. по кредиту подтверждается выпиской по счету, а также расчетом по иску, который судом признан арифметически произведенным верно.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредиту, установив факт договорных отношений между сторонами, а также неисполнение Усановым В.А. взятых на себя обязательств по погашению кредита уплате процентов, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном Банком размере.

Суд обоснованно согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчик Усанов В.А. в течение расчетных периодов пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал Счета-выписки, в соответствии с п. 5.7 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере какие именно комиссии начислены. Ответчик оплачивал задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не учтены внесенные им платежи, является голословным, доказательств наличия платежей, не учтенных истцом в расчете на момент предъявления иска, не представлено.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что он не давал согласия на увеличение кредитного лимита по кредитной карте, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку пункт 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора, предусматривает, что первоначальный лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. При этом п. 6.2 Общих условий предусмотрено, что Банк в праве, но не обязан, отказать клиенту в совершении операций сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере в размере 180 186,56 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 59 017,78 руб.

Довод апелляционной жалобы о невозможности внесения клиентом в договор изменений и отказа от предоставления услуги по Программе страховой защиты, противоречит материалам дела.

В заявлении-анкете на оформление кредитной карты Усанов В.А. специально не указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты и на предоставление ему дополнительной услуги SMS-банк, получая данные услуги и счета-выписки, содержащие сведения о данных комиссиях, не обратился в Банк с просьбой об исключении его из Программы страховой защиты и отключении от услуги SMS-банк.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

При заключении кредитного договора ответчик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе добровольно выразил согласие быть застрахованным по Программе страховой защиты держателей банковских карт.

При этом из типового бланка заявления-анкеты усматривается, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия, то есть включение ответчика в число участников программы страхования не являлось обязательным условием предоставления ответчику кредита.

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования условий договора, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, он не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком без участия в Программе страхования либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах ссылка Усанова В.А. на неправомерность страхования и на ущемление таковым его прав, как потребителя, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для перерасчета взысканной судом задолженности без учета комиссий за участие в Программе страхования не имеется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции принял во внимание соответствующее заявление Усанова В.А. и снизил размер неустойки 33 995,94 руб. до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 15 000 руб, который, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод представляется правильным, основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Размер неустойки 15 000 руб. является разумным, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчицей и сумме основного долга. Оснований для снижения указанной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усанова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: