Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-4644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

при секретаре

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуйтуровой А. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3220/2018 по иску Шайтуровой А. Ю. к Веприку О. М, ООО "СИГМА-Строй" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Шайтурова А.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Веприку О.М, ООО "СИГМА-Строй", в котором просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 октября 2017 года между ней и ответчиком Веприком О.М. заключен договор займа, по условиям которого она передала заемщику денежные средства в размере 45 000 000 руб, которые последний обязался возвратить в срок до 02 октября 2022 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых; возврат займа осуществляется ежемесячными платежами не менее 750 000 руб. до 2-го числа месяца. Истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, однако в нарушение своих обязательств по договору ответчик не произвел оплату первого платежа. Исполнение обязательств Веприка О.М. по возврату суммы займа обеспечено поручительством ООО "СИГМА-Строй" на основании договора поручительства от 02 октября 2017 года.

Истица 15 января 2018 года обратилась в суд с уточненными требованиями, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 45 000 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года уточненное исковое заявление Шайтуровой А.Ю. оставлено без движения, истице представлен срок до 06 марта 2018 года для устранения недостатков уточненного искового заявления.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года уточненное исковое заявление Шайтуровой А.Ю. возвращено в связи с не устранением его недостатков.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года исковые требования Шайтуровой А.Ю. удовлетворены частично. С Веприка О.М. в пользу Шайтуровой А.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 750 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 года определения суда от 15 февраля 2018 года и от 12 марта 2018 года отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года отменено, гражданское дело в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение по существу, с учетом уточненных исковых требований.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года исковые требования Шайтуровой А. Ю. к Веприку О. М, ООО "СИГМА-Строй" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены частично.

С Веприка О.М. в пользу Шайтуровой А.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 45 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с Веприка О.М. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 49 300 руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требований в полном объеме, указывая на необоснованный вывод суда о том, что договор поручительства не содержит существенных условий.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Стороны, о рассмотрении дела извещены посредством почтовых отправлений по месту жительства и по мету нахождения, за извещениями в организации связи не явились (л.д.146-155), извещения считаются полученными согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года между Шайтуровой А.Ю. и ответчиком Веприком О.М. заключен договор займа с процентами, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере 45 000 000 руб. под 14% годовых. Передача денежных средств заемщику подтверждается представленной в материалы дела распиской от 02 октября 2017 года (л.д.4-6).

Ответчик Веприк О.М. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 02 октября 2022 ежемесячными платежами в размере не менее 750 000 руб. не позднее 2-го числа каждого месяца. Первый платеж в размере 750 000 руб. должен быть совершен до 02 ноября 2017 года (п.п. 2.3-2.6 Договора).

Доказательства возврата ответчиком Веприком О.М. части займа в указанный срок последним не представлено.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств возврата указанной части суммы займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истицы о взыскании задолженности по договору займа в размере 45 000 000 руб. правомерны.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения солидарной обязанности на обоих ответчиков по возврату суммы долга, поскольку истицей не представлено доказательств заключения с ответчиком ООО "СИГМА-Строй" договора поручительства по вышеуказанному договору займа, а представленный Шайтуровой А.Ю. договор поручительства не может быть оценен как обеспечение исполнения обязательств Веприка О.М. именно по заключенному договору займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит постановленное судом решение об отказе в иске к ООО "СИГМА-Строй" подлежащим отмене.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из диспозиции данной нормы, существенными условиями договора поручительства являются:

- сведения о лице, за которого выдается поручительство;

- сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Представленный истицей договор поручительства от 02 октября 2017 года (л.д.7), являющийся предметом исследования в настоящем споре, содержит все существенные условия, определенные законодателем.

Так, в нем содержатся условия обеспечиваемого обязательства, указано лицо, являющееся основным заемщиком по договору займа. Из буквального смысла п. 1 договора поручительства следует, что ответчик ООО "СИГМА-Строй" обязывается полностью отвечать за неисполнение ответчиком Веприком О.М. обязательств по договору денежного займа с процентами от 02 октября 2017 года, заключенному между Шуйтуровой А.Ю. и Веприком О.М. Каких-либо оговорок об ограничении ответственности поручителя ООО "СИГМА-Строй" договор не содержит.

В случае отсутствия ограничения ответственности поручителя в договоре поручительства пределы ответственности поручителя определяет ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник.

По смыслу ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, под понятием "условие" понимается фактическое обстоятельство - событие.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, под "условием" в контексте действия вышеуказанной нормы понимается конкретное положение, содержащееся в договоре, подлежащее согласованию сторонами.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования, предъявляемые к письменной форме договора, а именно:

- договор должен быть составлен в виде документа;

- договор должен выражать содержание сделки;

- договор должен быть подписан лицами, совершающими сделку.

Таким образом, в настоящем случае условия поручительства сторонами соблюдены, договор полностью соответствует требованиям закона к форме, а именно составлен на бумажном носителе, содержит существенные условия договора и подписан сторонами сделки; стороны договора поручительства дополнительных требований к форме сделки не установили.

При этом существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые основания считать договор поручительства незаключенным отсутствуют, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истице в удовлетворении заявленных к поручителю требований.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные Шайтуровой А.Ю. требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору 02 октября 2017 года в солидарном порядке в размере 45 000 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб, а в доход местного бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 300 руб.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Веприка О. М, ООО "СИГМА-Строй" в пользу Шуйтуровой А. Ю. задолженность по договору займа в размере 45 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 300 руб.

Взыскать солидарно с Веприка О. М, ООО "СИГМА-Строй" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 49 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: