Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-4787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Яшиной И.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года апелляционную жалобу Хряпиной Светланы Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-6079/2018 по иску Водяновой М. Н. к Хряпиной С. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Карпова В.В, ответчика Хряпиной С.А. и ее представителей - адвоката Левко О.В, Даниловой С.А, Шестопалова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Водянова М.Н. первоначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хряпиной С.А, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 18298650 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сплылся на то, что в феврале 2012 Водянова М.Н. принята на работу в ООО "Стройлюкс Проф" на должность руководителя обособленного подразделения юридического лица в Москве. Место нахождения ООО "Стройлюкс Проф" является Санкт-Петербург. 13 декабря 2012 года на корпоративном мероприятия o6щества в Санкт-Петербурге истец познакомилась с ответчиком, между ними возникли деловые и личные отношения, при этом имелась подчиненность истицы ответчице в данном обществе. Используя эти отношения ответчик попросила истца помочь ей решить финансовые проблемы, сообщив о своем желании приобрести недвижимость в городе Санкт-Петербурге и о нехватке для этого денежных средств. Истец согласилась на это предложение. По договоренности денежные средства передавались ответчице путем денежных переводов на ее банковскую карту, открытую в ПАО "ВТБ 24" и на счет в этом банке. Истцом на карту ответчика сделаны денежные переводы на общую сумму 14609550 рублей, на счет в банке сделаны переводы на общую сумму 3689100 рублей. Всего за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года истец перевела ответчику в безналичном порядке денежные средства на сумму 18298650 рублей. Возврат денежных средств планировался с начала 2017 года. Денежные средства истцу не возвращены.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года дело принято к производству.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года исковые требования Водяновой М.Н. удовлетворены, с Хряпиной С.А. в пользу истца в счет неосновательного обогащения взыскано 18288650 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины - 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Хряпина С.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами каких-либо обязательств, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Хряпиной С.А. возлагается на Водянову М.Н, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - Хряпиной С.А.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что являясь руководителем обособленного подразделения ООО "Стройлюкс Проф" в г. Москве, на корпоративном мероприятии 13.12.2012 года истец познакомилась с Хряпиной С.А. которая занимала одно из руководящих должностей в указанной компании. Между ними сложились деловые и личные отношения, при этом имелась подчиненность ее ответчице. Используя эти отношения, Хряпина С.А. попросила истца помочь решить свои финансовые проблемы, сообщив о своем желании приобрести недвижимость в Санкт-Петербурге и о нехватке денежных средств для этого. Водянова М.Н. согласилась на предложение Хряпиной С.А. По договоренности, денежные средства передавались Хряпиной С.А. путем наличных переводов. Хряпина С.А. сообщила Водяновой С.А, что ей заключен с банком договор ипотеки на покупку квартиры. За период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года она систематически переводила на карточку Хряпиной С.А. в безналичном порядке различные суммы, на общую сумму 18298650 рублей. Возврат денежных средств, планировался с начала 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что на банковскую карту N.., принадлежащую ответчику Хряпиной С.А. истцом Водяновой М.Н. перечислены денежные средства в общем размере 14599550 рублей в период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года.

Истцом Водяновой М.Н. на счет ответчика Хряпиной С.А. перечислены денежные средства на общую сумму 3689100 рублей в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, истцом не доказаны обстоятельства наличия между сторонами заемных правоотношений, не доказано волеизъявление сторон на заключение договора займа, так как отсутствуют его существенные условия.

Возражая относительно заявленных Водяновой М.Н. требований, Хряпина С.А. указала, что спорные денежные средства принадлежали ООО "Стройлюкс Проф", являлись торговой выручкой указанной организации, вносились на карту ответчика сотрудниками обособленного подразделения организации в Москве, в том числе истцом как руководителем обособленного подразделения и впоследствии сдавались ответчиком в кассу предприятия.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании трудового договора N... от 01 февраля 2012 года Водянова М.Н. являлась работником ООО "Стройлюкс Проф", замещала должность руководителя обособленного подразделения в Москве, по адресу: "адрес". Также с Водяновой М.Н. 01.02.2012 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N... Приказом от 16 августа 2014 года Водянова М.Н. назначена ответственной за работу с контрольно-кассовой машиной в обособленном подразделении ООО "Стройлюкс Проф" на "адрес". Водянова М.Н. уволена из ООО "СтройЛюксПроф" 25.01.2017.

Ответчиком, в подтверждение свое позиции, в материалы дела представлен реестр квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Стройлюкс Проф" за спорный период, а также квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Стройлюкс Проф".

Так, согласно указанным квитанциям, от Хряпиной С.А. в кассу ООО "Стройлюкс Проф" приняты следующие денежные средства в качестве выручки от обособленного подразделения организации в МО, Мытищи: по квитанции к приходному кассовому ордеру N 89 от 26.12.2014 - 360000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.01.2015 - 130000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 14.01.2015 - 360000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 30.01.2015 - 150000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 06.02.2015 - 226000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 09.02.2015 - 85000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 25.02.2015 - 56000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 27.02.2015 - 91000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 12.03.2015 - 40000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 13.03.2015 - 120000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 18.03.2015 - 30000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 20.03.2015 - 49000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 25.03.2015 - 23000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 30.04.2015 - 150000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 05.05.2015 - 276000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 47 от 12.05.2015 - 394000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 52 от 28.05.2015 - 300000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 53 от 01.06.2015 - 16000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 55 от 06.06.2015 - 21000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 57 от 08.06.2015 - 63000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 64 от 15.06.2015 - 140000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 67 от 26.06.2015 - 530000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 78 от 20.06.2015 - 200000 рублей, по

квитанции к приходному кассовому ордеру N 86 от 31.06.2015 - 500000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 88 от 10.08.2015 - 300000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 89 от 11.08.2015 - 100000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 102 от 19.08.2015 - 500000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 105 от 26.08.2015 - 300000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 107 от 15.09.2015 - 110000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 108 от 16.09.2015 - 9000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 113 от 21.09.2015 - 40000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 24.09.2015 - 41000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 120 от 26.10.2015 - 60000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 121 от 29.10.2015 - 140000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 120 от 09.11.2015 -150000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 138 от 16.12.2015 -500000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 143 от 23.12.2015 -200000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 144 от 24.12.2015 -150000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 147 от 28.12.2015 -100000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 22.01.2016 - 300000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 01.02.2016 - 250000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 08.02.2016 - 200000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 09.02.2016 - 300000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 05.04.2016 - 40000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 34 от 08.04.2016 - 280000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 11.04.2016 - 160000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 13.04.2016 - 120000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 18.04.2016 - 11000 рублей, по квитанции к приходному

кассовому ордеру N 48 от 29.04.2016 - 60000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 08.02.2016 - 200000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 51 от 06.05.2016 - 280000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 52 от 10.05.2016 - 199000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 30.05.2016 - 210000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 63 от 02.06.2016 - 130000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 66 от 06.06.2016 - 280000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 67 от 08.06.2016 - 300000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 70 от 17.06.2016 - 90000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 74 от 20.06.2016 - 120000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 75 от 21.06.2016 - 90000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 80 от 27.06.2016 - 120000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 81 от 30.06.2016 - 283000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 82 от 04.07.2016 - 143000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 86 от 08.07.2016 - 107000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 96 от 26.07.2016 - 300000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 97 от 27.06.2016 - 500000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 100 от 01.08.2016 - 457000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 98 от 28.07.2016 - 02.08.2016 - 250000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 102 от 03.08.2016 - 260000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 103 от 04.08.2016 - 40000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 112 от 24.08.2016 - 300000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 113 от 25.08.2016 -484500 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 114 от 26.08.2016 - 17800 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 119 от 05.09.2016 - 455500 рублей, по квитанции к приходному кассовому

ордеру N 120 от 06.09.2016 - 125000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 124 от 16.09.2016 - 227750 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 127 от 19.09.2016 - 360000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 131 от 05.10.2016 - 356000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 135 от 14.10.2016 - 600000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 136 от 17.10.2016 - 130000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 140 от 19.10.2016 - 170000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 148 от 25.10.2016 - 260000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 150 от 03.11.2016 - 40000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 151 от 07.11.2016 - 194100 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 160 от 02.12.2016 - 585000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 162 от 06.12.2016 - 304000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 166 от 15.12.2016 - 400000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 167 от 16.12.2016 - 50000 рублей.

При этом, указанные суммы согласуются с суммами, предъявленными истцом ко взысканию.

Также указанные ответчиком обстоятельства получения от ситца денежных средств подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между сторонами посредством телефонной связи и в сети Интернет.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем третьего лица в отзыве на иск даны пояснения, подтверждающие позицию ответчика, согласно которым, выручка предприятия действительно направлялась истцом ответчику для дальнейшего ее внесения в кассу предприятия, что ответчиком и делалось в последующем.

Бремя доказывания принадлежности денежных средств истцу возложено на самого истца.

Из представленной в материалы дела справки о доходах Водяновой М.Н. за 2014 год следует, что общая сумма дохода истца составила 310000 рублей, в 2015 году - 300106 рублей 63 копейки, а в 2016 году - 300084 рубля 21 копейка.

Таким образом, доказательств принадлежности спорных денежных средств истцу Водяновой М.Н. в материалы дела не представлено.

Напротив, в совокупности представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы ответчика о принадлежности денежных средств третьему лицу ООО "Стройлюкс Проф", в связи с чем оснований полагать, что истец передал ответчику личные денежные средства, и у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: