Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2019 г. по делу N 33-4885/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Птохова З.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Восьмой континент Торг", Джавадова О. Мурадхана оглы на принятое в порядке упрощенного производства решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по делу N 2-3752/18 по иску ООО "Алиди-Норд" к ООО "Восьмой континент Торг", Джавадову О. Мурадхану оглы о взыскании задолженности и пени по договору поставки в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛИДИ-Норд" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Восьмой континент Торг", Джавадову О.М. оглы, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков с учетом лимита ответственности поручителя задолженность по договору поставки от 16 октября 2017 года и пени в общем размере 4 000 000 руб, из которых задолженность по оплате поставленного товара 2 343 841, 96 руб, пени 1 656 158, 04 руб, с ООО "Восьмой континент Торн" оставшуюся сумму задолженности в размере 552 615 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 963 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2017 года между ООО "АЛИДИ-Норд" и ООО "Восьмой Континент Торг" заключен договор поставки, по условиям которого истец осуществляет Обществу поставку товара, указанного в прейскуранте поставщика. В соответствии с условиями договора истцом Обществу был поставлен товар на общую сумму в размере 2 896 456, 96 руб, что подтверждается товарными накладными от 2 ноября 2017 года на сумму 2 250 000 руб, 23 ноября 2017 года на сумму в размере 707 616 руб, от 30 ноября 2017 года в размере 738 840, 96 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако в нарушение своих обязательств по договору ООО "Восьмой континент Торг" не произвел оплату поставленного товара. Исполнение обязательств ООО "Восьмой континент Торг" по оплате поставленного товара обеспечено поручительством Джавадова О.М. оглы на основании договора поручительства от 14 ноября 2017 года. При этом лимит ответственности поручителя ограничен суммой в размере 4 000 000 руб. Досудебные претензии, направленные истцом в адрес ответчиков 17 мая 2018 года, оставлены без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец ООО "АЛИДИ-Норд" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года исковые требования ООО "АЛИДИ-Норд" удовлетворены.

С ООО "Восьмой континент Торг", Джавадова О.М. оглы в солидарном порядке в пользу ООО "АЛИДИ-Норд" взыскана задолженность по договору поставки от 16 октября 2017 года в размере 2 343 841,96 руб, пени в сумме 1 656 158,04 руб, а всего 3 999 999,97 руб.

С ООО "Восьмой континент Торг" в пользу ООО "АЛИДИ-Норд" взыскана задолженность по оплате товара в сумме 552 615 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 963 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

В апелляционных жалобах ответчики ООО "Восьмой континент Торг", Джавадов О.М. оглы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Также ссылаются на незаключенность договора поручительства, и необходимость применения к начисленной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пп. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2017 года между ООО "АЛИДИ-Норд" и ООО "Восьмой Континент Торг" заключен договор поставки, по условиям которого истец осуществляет поставку Обществу товара, указанного в прейскуранте поставщика. Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заказам покупателя

В соответствии с условиями договора товар должен быть оплачен Покупателем в срок, указанный в товарной накладной (пункт 2.2); за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате неустойки в виде штрафа в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а покупатель обязан удовлетворить требования поставщика в течение 14 дней с момента предъявления (пункт 5.1).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако в нарушение своих обязательств по договору ООО "Восьмой континент Торг" не произвел оплату поставленного товара.

В соответствии с условиями договора истцом Обществу был поставлен товар на общую сумму в размере 2 896 456, 96 руб, что подтверждается товарными накладными от 2 ноября 2017 года на сумму 2 250 000 руб, 23 ноября 2017 года на сумму в размере 707 616 руб, от 30 ноября 2017 года в размере 738 840, 96 руб. Срок оплаты по которым наступил 20 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года.

О принятии товара в указанных документах имеется печать "Восьмой континент Торг" и подписи Джавадова О.М. оглы, подтверждающая получение товара.

Исполнение обязательств ООО "Восьмой континент Торг" по оплате товара обеспечено поручительством Джавадова О.М. оглы на основании договора поручительства от 14 ноября 2017 года. При этом лимит ответственности поручителя ограничен суммой в размере 4 000 000 руб.

Досудебные претензии, направленные истцом в адрес ответчиков 17 мая 2018 года оставлены последними без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 516, 506, 509, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно признав доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки и установив, что правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату денежных средств не имеется, исходил из того, что выплата указанных сумм предусмотрена заключенным между сторонами договорами поставки и поручительства.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от любого из них в отдельности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Иск подан в суд по месту жительства одного из ответчиков - Джавадова О.М.о, проживающего по адресу "адрес" относящемуся к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Из изложенного следует, что подсудность дела, ответчиками по которому являются должник ООО "Восьмой континент Торг" и поручитель Джавадов О.М.о, при отсутствии соглашения об изменении территориальной подсудности, была определена верно, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были учтены внесенные по договору поставки платежи, являются голословным, не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами.

Указание апелляционных жалоб на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору поставки не установлено. Вместе с тем, как указано выше, истцом в адрес должника и поручителя были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору поставки и неустойки, с указанием суммы задолженности и срока выполнения требований.

Кроме того, в силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдение установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а не для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Доводы апелляционных жалоб о незаключенности договора поручительства со ссылкой на то, обстоятельство, что договор поручительства заключен ранее основного договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

Определяя размер неустойки предусмотренной п. 5.1 договора суд проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и взыскал неустойку в полном объеме в размере 1 656 158, 04 руб.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиками в установленный законом срок не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиками в установленный законом срок доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером взысканной судом первой инстанции неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что отзыв на иск был подан в суд 23 ноября 2018 года, то есть до вынесения решения по делу, где ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, признается несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, определением судьи от 26 ноября 2018 года возражения ответчика ООО "Восьмой континент Торг" на исковое заявление были возвращены с приложенными к ним документами по основаниям предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст. 223.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Восьмой континент Торг", Джавадова О. Мурадхана оглы - без удовлетворения.

Судья: