Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-4895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Яшиной И.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года апелляционную жалобу Вербивского А. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3425/2018 по иску Арефьева И. А. к Вербивскому А. И. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Вербивского А. И. к Арефьеву И. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Селезнева Д.А, представителя ответчика -адвоката Васильева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арефьев И.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вербивскому А.И, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Арефьев И.А. в качестве авансового платежа за отчуждаемые помещения, расположенные по адресу: "адрес" передал Вербивскому А.И. денежные средства в размере 1000000 рублей, в том числе, 175000 рублей - 13.09.2014, 325000 рублей - 06.11.2014 и 500000 рублей 08.12.2014, что подтверждается расписками, собственноручно написанными ответчиком, предварительным договором. От подписания договора купли-продажи указанного помещения ответчик уклонился. В связи с тем, что договор купли-продажи названного помещения сторонами не заключен, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сумм переданного аванса.

Вербивский А.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Арефьева И.А. неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, указывая, что Арефьев И.А. обманным путем вынудил ответчика вернуть ему 1000000 рублей. в то время как ответчик брал у него денежные средства в размере 500000 рублей, следовательно, считает, что возвращенные денежные средства в размере 500000 рублей являются неосновательным обогащением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Арефьева И.А. отказано, в удовлетворении встречного иска Вербивского А.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Вербивский А.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Вербивского А.И. удовлетворить в полном объеме.

Истец Арефьев И.А, ответчик Вербивский А.И. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены: истец извещен по указанному в материалах дела номеру телефона, ответчику направлена почтовая корреспонденция, которая им была получена, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2014 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого не позднее 13.09.2014 заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: "адрес".

В качестве аванса истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза на предмет соответствия даты, указанной в предварительном договоре, и даты изготовления договора, производство которой поручено УГ Судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ЧЭУ ГУ Судебной экспертизы N 344/44 от 27.09.2018 в представленном предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2014, следов механического воздействия на документ, подчисток, дописок (за исключением в п. 1.1, в абзаце 2, в строке 2 в записи "... в срок до 25 апреля 2014 года... ", имеется дописка, цифра "4" в записи "2014" изменена рукописным способом на цифру "5"), каких-либо признаков необычного хранения, документа (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков искусственного старения, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, светового излучения и т.п, не выявлено.

Время выполнения штрихов рукописной даты предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2014 составляет более одного года к моменту проведения исследования и не исключено, что он выполнен в сентябре 2014 года.

Представленными доказательствами: объяснениями истца, протоколом осмотра нотариуса, протоколом судебного заседания, где изложены показания свидетеля Штерц Е.С.А, подтверждается, что предварительный договор подписывался не позднее 08.12.2014, в момент подписания договора были переданы 500000 рублей, что усматривается из самого договора, и подтверждается показаниями свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания от 15.06.2018. Также в предварительном договоре отражено, что 500000 рублей уплачивается покупателем до 08.12.2014, что подтверждается представленными суду расписками: согласно расписки от 06.11.2014 Вербивский А.И. получил в качестве авансового платежа денежные средства в размере 325000 рублей, на основании расписки от 13.09.2014 Вербивским А.И. также в счет авансового платежа получено 175000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец передал ответчику в совокупности 1000000 рублей.

Из представленной в материалы дела расписки от 11.08.2016 Арефьев И.А. получил от Вербивского А.И. денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве возврата ранее внесенных им денежные средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2014.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается первоначальная передача денежных средств от Арефьева И.А. Вербивскому А.И. и последующий их возврат Вербивский А.И. Арефьеву И.А. на основании расписки от 11.08.2016.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, сделан при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основан на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально Арефьевым И.А. Вербивскому А.И. переданы денежные средства только в размере 500000 рублей, передача которых подтверждена распиской, иные денежные средства Вербивскому А.И. не передавались, тогда как на основании расписки от 11.08.2016 Вербивский А.И. передал истцу 1000000 рублей, в связи с чем на стороне Арефьева И.А. возникло неосновательное обогащение отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, 500000 рублей передаются продавцу при подписании предварительного договора.

Кроме того, из буквального содержания текста представленной в материалы дела расписки от 11.08.2016 Вербивским А.И. Арефьеву И.А. денежные средства в размере 1000000 рублей переданы им в качестве возврата ранее внесенных им денежные средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2014.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают передачу Арефьевым И.А. Вербивскому А.И. денежных средств в размере 1000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: