Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-4913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю,

судей

Яшиной И.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Н. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по иску Жукова Никиты Александровича к Новиковой Елене Дмитриевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести забор.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Жукова Н.А. и его представителя - Жукова А.Н, представителя ответчика Новиковой Е.Д. - Евстигнеевой Н.О.

УСТАНОВИЛА:

Жуков Н.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новиковой Е.Д, после уточнения исковых требований, принятых судом к производству в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит истребовать из незаконного владения часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес" А от точки 4-Х 70825,96; У - 121676,51; 6 -X 70837,92; У- 121690,43; 3 - X 70859,22; У - 121705,31; 2-Х 70861,79; У -121707,65, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес"А, принадлежащего Новиковой Е.Д.; обязать Новикову Е.Д. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести забор, расположенный на земельном участке Жукова Н.А. за границами в точках: 4 - X 70825,96; У - 121676,51; 3 - X 70859,22; У - 121705,31; 2-Х 70861,79; У - 121707,65.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 2/9 доли земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Новая Деревня, "адрес", лит. А, Новиковой Е.Д. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок - "адрес", лит.А; в мае 2011 года Новикова Е.Д. до проведения топогеодезических работ передвинула границу земельного участка, перенеся забор на земельный участок истца, нарушив его право землепользования, что установлено решением Пушкинского районного суда по делу N 2-31/2012; кроме того, в ходе рассмотрения дела N 2-936/2017 была проведена судебная экспертиза, которая установила, что расположение забора между участками сторон не соответствует юридической границе, забор расположен на земельном участке "адрес" А.

Также истец просил компенсировать за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей и оплатой экспертизы в размере 51000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований Жукову Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Жуков Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик Новикова Е.Д. и третьи лица Поспелова Н.В, Поспелова А.В, Поспелов Д.В, Поспелов Н.В, Бойцова Ю.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жуков Н.А. является собственником 2/9 доли земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Новая Деревня, "адрес", лит. А; помимо Жукова Н.А. собственниками данного земельного участка являются Поспелова Н.В, Поспелов Д.В, Поспелова А.В, Бойцова Ю.В.

Новиковой Е.Д. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Новая деревня, "адрес", лит.А.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-31/2012 от 15.03.2012 в удовлетворении иска Разиной Ю.В. (ранее являвшейся собственником ? доли земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Новая Деревня, "адрес", лит. А) к Новиковой Е.Д. об обязании восстановить забор и утраченные межевые знаки отказано.

Решением суда установлено, что в соответствии с проведенными в августе 2011 года топогеодезическими работами на участке Новиковой Е.Д. были установлены новые межевые знаки и уточнена граница со смежным земельным участком, принадлежащим истице, в мае 2011 года Новиковой Е.Д. в соответствии с местом расположения межевых знаков был перенесен ранее установленный забор.

Отказывая в удовлетворении иска Разиной Ю.В, суд указал, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что забор установлен Новиковой Е.Д. по границе участков в соответствии с межевыми знаками, переданными ей под наблюдение за сохранностью 24.10.2011.

Также в материалы настоящего дела представлено вступившее в законную силу решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-936/2017 от 13.12.2017, которым иск Новиковой Е.Д. к Жукову Н.А. о признании работ самовольной реконструкцией, обязании привести объект в первоначальное состояние, признании сохранения объекта нарушающим права землепользователя удовлетворен. Жуков Н.А. обязан в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Новая Деревня, "адрес" лит. А в первоначальное состояние, указанное в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от "дата", в связи с признанием работ, проведенных в отношении указанного объекта, самовольной реконструкцией, а сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии - нарушающим права и законные интересы Новиковой Е.Д, как соседнего землепользователя и собственника жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Новая Деревня, "адрес" лит. А.

Из заключения экспертизы N17-62-А-2-936/2017 АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", проведенной в ходе рассмотрения дела N 2-936/2017, следует, что в отношении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Новая Деревня, "адрес" лит. А, действительно проведена реконструкция, которая заключается в демонтаже западной части дома и пристройки части здания высотой в два этаже с чердаком. На момент осмотра реконструкция задания практически закончена. Выявлены нарушения при производстве реконструкции дома, а также указано на отсутствие разрешения на строительство дома. Кроме того, эксперт указал, что имеется нарушение Закона Санкт-Петербурга N 820-7 от 24.12.2008 г. "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон" в части устройства глухого забора высотой 2,0 метра по границе между участками прилегающих к домам 91 литер А и 89 литер А. Существует угроза жизни и здоровью граждан. Размещение жилого "адрес" литер А не соответствует Плану земельного участка N.., представленного в составе технического паспорта на индивидуальный жилой дом.

В исследовательской части заключения эксперта N17-62-А-2-936/2017 АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-936/2017, указано на то, что расположение забора между земельными участками 91а и 89а не соответствует юридической границе. Забор расположен на земельном участке 91а. Данное несоответствие характеризуется расстояниями от 0,15 до 0,32 метра, от 0,15 до 0,35 метра, от 0,29 до 0,35 метра, что отображено в чертеже 1 зеленым цветом. При этом допустимым при контроле межевания в соответствии с Методическими рекомендациями о проведении межевания объектов землеустройства является расстояние 0,3 метра.

Из пояснений сторон следует, что забор, о сносе которого истец просит в иске, является забором изготовленным из сетки рабица, перенесенным Новиковой Е.Д. в 2011 году.

В то же время, как указано выше, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-31/2012 установлено, что забор установлен по границе участков в соответствии с межевыми знаками, переданными ответчику под наблюдение за сохранностью 24.10.2011.

При этом сторонами не оспаривалось, что между земельными участками истца и ответчика расположены два забора - один из которых глухой возведен истцом, а второй из сетки рабица - ответчиком.

При рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено суду заключение специалиста N 44/18 от 27.06.2018 ООО "Экспертно-криминалистическое бюро", в соответствии с которым в ходе визуального и инструментального обследования объекта специалистами установлено отсутствие заступа забора из сетки рабица вглубь земельного участка с кадастровым номером 78:42:183 ПА: 12 в районе межевых знаков 2648/АИ97-1254, 2659/АИ97-1254, 2660/АИ97-1254. Сравнительный анализ координат расположения данного забора на местности с характерными точками, отображенными на схеме, и с координатами по сведениям государственного реестра недвижимости, показал, что расхождения не превышают допустимую погрешность, равную 0,10м для земель населенных пунктов.

Расхождения координат расположения характерных точек 139/БЛП-53367 (железобетонный столб) и 2714/АИ97-1254, отображенных на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 78:42:18311 А: 16, являющейся приложением к распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 21.10.2011, с координатами по сведениям государственного реестра недвижимости не превышают допустимую погрешность, которая составляет 0,10 м для земель населенных пунктов данного района.

Разрешая настоящий спор, районный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо прав и законных интересов истца возведенный ответчиком забор не нарушает.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом заключения N17-62-А-2-936/2017 АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", проведенной в ходе рассмотрения дела N 2-936/2017, а также о том, что представленное ответчиком заключение специалиста N 44/18 от 27.06.2018 ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" противоречит указанному заключению судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств установки забора из сетки рабица вглубь принадлежащего ему земельного участка, а заключение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-936/2017, на которое ссылается Жуков Н.А. как на доказательство нарушения ответчиком его прав, не содержит указания на то, что именно забор из сетки рабица, возведенный ответчиком, расположен на земельном участке истца.

Также судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза проводилась в рамках дела N 2-936/2017 по вопросам наличия нарушений действующих норм и правил со стороны истца при производстве реконструкции дома на принадлежащем ему земельном участке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене исследуемого решения суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: